["251 Zur neuereu Literatur der alpinen Trias. 257 



Der gewählte Terminus „juvavisch" soll nach E. v. M o j s i s o v i c s 

 ohnehin bislier ausschliesslich als rein faunistische Bezeichnung für 

 diese Abtheilung der Hallstätter Kalke verwendet worden sein und 

 sich deshalb von selbst als charakteristische und leicht verständliche 

 Stufenbezeichnung geboten haben. Das ist auch falsch; es ist im 

 Gegeiitheile ohne einen beträchtlichen Zwang nicht abgegangen, wie 

 gleich gezeigt werden soll. In den Sitzungsber. 1892, S. 9 (777) 

 lautet der Uebergangspassus etwas anders : „ Die bisher als norische 

 Hallstätter Kalke der juvavischen Provinz aufgefassten Horizonte rücken 

 nun in die Stellung über den SuhbulJatus-Schichten ^). Es kann daher 

 die juvavische Provinz im bisherigen Sinne -) nicht mehr aufrecht 

 erhalten werden, doch kann die Bezeichnung „juvavisch" nunmehr ^j 

 als sehr passende Nomenclatur für die von den mediterranen Faunen 

 der norischen und. karnischen Stufe so sehr abweichenden oberen 

 Hallstätter Zonen in Verwendung bleiben. Es wären daher die 

 über den Äonoides- und SiibbuUatusSvhichten folgenden Hallstätter und 

 Zlambach-Faunen fortan als juvavische Stufe zusammenzufassen etc." 



Schon die zahlreichen Fussnoten zeigen, wie bedenklich der 

 Wortlaut des vorangehend citirten Satzes ist. Es ist eben einer jener 

 Sätze, mit denen E. v. Moj siso vics seine grossen Schwenkungen und 

 theoretischen Wandlungen zu vollführen pflegt. Wir erfahren aber aus 

 demselben nichts von der auch sonst nicht in weitere Kreise ge- 

 drungenen angeblichen Thatsache, dass für die „nunmehrigen oberen 

 Hallstätter Kalke" der Terminus juvavisch bisher ausschliesslich als 

 rein faunistische Bezeichnung in Verwendung gewesen sei, sondern 

 es heisst hier, dass der bisher zur Bezeichnung einer faunistischen 

 Provinz — der ja auch andere Bildungen als gerade die norischen 

 Hallstätter Kalke angehört haben müssen, denn man wird ja doch 

 nicht annehmen wollen, dass sich in dieser ganzen „Provinz" gerade 

 nur Hallstätter Kalke abgelagert haben! *) — verwendete Namen 

 „juvavisch" durch die „Auflassung dieser Provinz" zufällig gerade 

 zur rechten Zeit frei geworden sei und deshalb für die „bisher 

 als norische Hallstätter Kalke 5) der juvavischen Provinz" bezeichneten 

 Bildungen als sehr passende Nomenclatur sogleich wieder neu ver- 

 wendet werden könne. Das klingt denn doch bedeutend anders als 



') Dann würden sie unter die Äonoides-Schichteu zu stehen kommen, denn 

 dass die SubhuUat us-Üchichten selbst wieder über den AonoldesSchiditen zu liegen 

 kommen, die Zonenfolge also auch innerhalb der kai-nischen Stufe verkehrt wird, 

 davon liest man kein Wort, das gehört offenbar zu den vielen „selbstverständ- 

 lichen" Dingen! 



*) Vielleicht aber in einem anderen? 



•'*) Wenn auch die juvavische Provinz nur „im bisherigen Sinne" nicht mehr auf- 

 recht erhalten werden kann, so kann doch vorläufig ihr Name nicht in anderer 

 Weise verwendet werden. Oder ist diese Verwendung vielleicht eben jener „andere 

 Sinn", in welchem die juvavische Provinz — wenigstens scheinbsu* — doch noch 

 aufrecht erhdten werden kaim ? Es scheint sich das wirklich so zu verhalten ! 



•*) In „Dolomitriffen" 1879, S. 52, heisst es: In der juvavischen Provinz 

 kommen neben den beiden typischen, fossilreichen Ablagerungen der Zlambach- 

 und der Hallstätter Schichten noch eine Keihe fossilärmerer Faciesgebilde und 

 eine Kifffacies vor. Dazu das merkwürdige Citat: „Mojsiso vics : Das 

 Gebirge um Hallstatt" (!) 



') Selbstverständlich irrthümlich, wie Mojsisovics 1893 behauptet. 



35* 



