258 A. Bittner. [26] 



die oben citirte Stelle aus dem grossen Werke von 1893. Wir wollen 

 indessen hier zunächst nur festhalten, dass der Terminus „juvavisch" 

 nicht „bisher ausschliesslich eine rein faunistische Bezeichnung für 

 die norischen Hallstätter Kalke", sondern dass er der Name für eine 

 ganze Triasprovinz war. 



Ehe wir diesen Gegenstand weiter verfolgen, sei noph eine 

 kleine Abschweifung gestattet, zu welcher jene, kurz vorher citirte 

 Stelle der Sitzungsberichte 1892, S. 777, Anlass gibt. Es ist für 

 diese Stelle sehr bezeichnend, dass E. v. Moj sisovics hier für 

 seine karnischen Hallstätter Kalke und für die nunmehr über jene 

 gestellten norischen Hallstätter Kalke Umschreibungen anwendet, 

 welche den Eindruck mächen, als sollte der Gefahr ausgewichen 

 werden, dass der Leser etwa bemerke, es seien die „oberen Hall- 

 stätter Zonen" nichts anderes, als die norischen Hallstätter 

 Kalke, welche in ihrem alten Umfange über den „Aonoides- und 

 AS*?(&^«tl?a#w.s-Schichten" liegen, die ihrerseits auch wieder nichts anderes 

 sind, als die bisherigen karnischen Hallstätter Kalke. Es mag sein, 

 dass das unbeabsichtigt war (man vergleiche übrigens oben, pag. 247 

 über die „Lücke"), trotzdem ist es nicht ohne gewisse Folgen ge- 

 blieben, die sich in den Referaten von Be necke und Hilber 

 äussern und zu Gunsten des heute von E. v Moj sisovics vertretenen 

 Standpunktes gedeutet werden könnten. So sagt Hilber (in Mitth. d. 

 naturwiss. Ver. f. Steierm., 1892, pag. XCVI), dass die „juvavische 

 Stufe E. V. Mojsisovics's die obersten Hallstätter Zonen bis zur 

 rhaetischen Stufe umfasse", und dass „die früheren Vertreter der 

 norischen Stufe in den Hallstätter Kalken jetzt ihren Platz über den 

 karnischen Hallstätter Kalken in der neuen juvavischen Stufe erhalten 

 haben". Be necke aber (Neues Jahrb. f. Min., 1893 H., S. 379) er- 

 wähnt, dass für die oberen Glieder der Hallstätter Entwicklung eine 

 neue Stufe eingeschoben werde. 



Aus diesen Aussprüchen könnte man die Folgerung ableiten, 

 dass weder Hilber (dem diese Angelegenheit wohl ferne liegt, wie 

 hervorgehoben werden muss) noch B e n e c k e gew^usst haben, dass 

 die „neue Stufe" v. Moj sisovics's nichts anderes ist, als die alte 

 norische Stufe der Hallstätter Kalke, dass somit keine neue Stufe 

 von anderem Umfange errichtet worden ist, die auch einen neuen 

 Namen hätte beanspruchen dürfen, sondern dass hier einfach eine 

 ganz unmotivirte und willkürliche Neubenennung einer bereits be- 

 stehenden und benannten Stufe vorgenommen worden ist.') Würde 

 jener citirte Satz bei E. v. Moj sisovics präciser lauten, würde er 

 sofort erkennen lassen, die „neue Stufe" sei nichts als die alte norische 

 Stufe, so würde den Lesern das U eberflüssige und Unnöthige des 

 neuen Terminus in viel anschaulicherer Weise vor Augen getreten, 

 und die Stilisirung der betretfenden Stellen bei B e n e c k e und 

 Hilber würde wohl sicher eine andere geworden sein. Es sei bei 

 dieser Gelegenheit hervorgehoben, dass Dr. E. Hang bisher 

 der Einzige ist, der in scharfsinniger Weise die ge- 



') Man vergl. nebenstehende Tabelle. Die Aenderungen in den 8tufennamen 

 innerhalb der beiden letzten Colonnen entsprechen dem von mir vertretenen 

 Standpunkte. 



