260 A. Bittner. [28] 



seinem Sinne zu handeln, wenn ich die Consequenzen dieser Unter- 

 scheidungen auch dahin ausdehne, dass ein bestimmter Ausdruck, 

 welcher einmal in einem bestimmten Sinne aufgestellt und verwendet 

 wurde, wenn er sich in diesem Sinne als überflüssig erweist, nicht 

 sofort in einem anderen, verschiedenen Sinne wieder aufgenommen 

 und verwendet werden darf. Das gilt nun in unserem Falle von dem 

 Ausdrucke juvavisch. Nachdem derselbe vom Jahre 1874 — 1892 sich 

 als topischer Begriff „eingebürgert" hat, so würde, wollte man ihn 

 von 1892 an plötzlich als solchen aufgeben und ihn statt dessen als 

 chronologischen Begriff neuanwenden, sich an Stelle der „scharfen conse- 

 quenten Unterscheidungen" Verwirrung in der historischen Geologie 

 einstellen. Eine solche einreissen zu lassen oder gar durch derartige Maass- 

 nahmen zu vermehren, darf aber doch nicht unsere Absicht sein. 



Dieser Gesichtspunkt ist für sich allein vollkommen aus- 

 reichend, um die von E. v. Mojsisovics vorgenommene Uebertragung 

 des bis 1892 in topischem Sinne angewendeten Namens juvavisch 

 auf eine bestimmte Stufe, also auf einen chronologischen Abschnitt, 

 auf das Einleuchtendste als durchaus unthunlich erscheinen zu lassen. 

 Durch diese Uebertragung und Weiteranwendung des Namens juva- 

 visch, der mit dem Verschwinden der „juva vi sehen Pro- 

 vinz" ebenfalls aus der Literatur verschwinden niuss, 

 in dem von E. v. M o j s i s o v i c s beabsichtigten Sinne würde überdies fast 

 unabwendbar der Schein erweckt, als habe sich seit 1892 nicht jener 

 ausserordentlich weitgehende Umschwung, ja geradezu Umsturz in 

 den Anschauungen E. v. Mo j siso vics's vollzogen, es würde der 

 Schein erweckt, als bestünde die „juvavische Provinz", die 1892 

 ohnehin nur so ganz nebenbei als nicht mehr „im bisherigen Sinne" 

 haltbar erwähnt wurde, auch seither noch unverändert fort, als sei 

 demnach trotz jenes grossen Umsturzes im Jahre 1892 alles so ziem- 

 lich beim Alten geblieben. 



Es widerspricht der hier erörterte Vorgang der Uebertragung 

 des Namens juvavisch auf eine Gruppe der Hallstätter Kalke somit 

 nicht nur allen Grundsätzen der Priorität (man vergl. hier auch 

 Verhandl. 1893, S. 228), sondern ebenso den von E. v, Mojsisovics 

 selbst proclamirten Grundsätzen der Logik und deren consequenter 

 Anwendung in der historischen Geologie. 



Wir müssen demnach die Frage aufw^erfen. was denn E. v. M oj si- 

 so vi es dazu bewogen haben könne, einen dergestalt allen Grund- 

 sätzen der Priorität und der Logik widerstrebenden Vorgang ein- 

 schlagen und festhalten zu wollen, noch dazu mit so ungewöhnlichen 

 Mitteln, wie z. B. mit Hilfe der oben citirten Behauptung, die 

 norischen Hallstätter Kalke seien irrthümlich in die 

 norische Stufe gestellt worden? Zunächst kann es wohl nur 

 das Bestreben gewesen sein, den Namen juvavisch um jeden Preis 

 aufrecht zu erhalten. 



Es wurde bereits in Verhandl. 1893 S. 224 dem Gedanken Aus- 

 druck verliehen, dass es unter Umständen wenigstens discutirbar 

 gewesen wäre, ob der Name „norisch" für die Hallstätter Kalke auf- 

 zugeben und durch einen anderen zu ersetzen sei, dann nämlich, 

 wenn E. v. Mojsisovics selbst einen derartigen Vorschlag gemacht 



