270 A. Bittner. [38] 



bietet. Sie ist in letzter Linie zurückzuführen auf eine Bemerkung 

 Esc'her's v. d. Lintli in der Zeitschrift der Deutschen geolog. Ge- 

 sellschaft, VI, 1854, pag. 520, auf welche sich F. v. Hauer bereits 

 in den Sitzungsber. d. Wiener Akad. d. Wissensch. 1855, S. 415, 

 mit folgenden Worten bezieht: 



„In einer kürzlich erschienenen Notiz von E seh er v. d. Linth 

 wird es als noch weiterer Untersuchung bedürftig erachtet, ob die 

 Schichten mit Fosidonomi/a Clarai, NatiecUa cosfata etc , also die Wer- 

 fener Schichten, nach der Ansicht der österreichischen Geologen dem 

 bunten Sandsteine parallel stehen oder aber in Italien über dem 

 Muschelkalke liegen. Ich gestehe, dass mir die Vorkommen des Monte 

 Salvatore bei Lugano einen weiteren mächtigen Beweis für die Richtig- 

 keit unserer Ansicht in dieser Frage zu liefern scheinen." 



Man scheint diese von Escher ausgehende Anregung sofort 

 für einen geeigneten Boden befunden zu haben, von welchem aus 

 die Operation gegen die kaum zum ersten Male sichergestellte Be- 

 deutung des Werfener Schiefers als Basis der alpinen Trias und 

 damit die Infragestellung der Richtigkeit der ganzen Triasgliederung 

 überhaupt mit Aussicht auf Erfolg zu unternehmen wäre, denn schon 

 in Sitzungsber. der Wiener Akad., XIX, 1856, S. 371, stösst man 

 auf folgende Aeusserung von E. Suess: 



„Wenn man die Lagerungsverhältnisse der beiden Schichten, 

 des Muschelkalkes von Köveskallya und der Werfener Schiefer von 

 Balaton - Füred mit Sicherheit ermitteln könnte, so wäre hiedurch 

 eine der schwierigsten Fragen der österreichischen Geologie gelöst, 

 ob nämlich die Werfener Schiefer dem bunten Sandsteine, wie 

 V. Hauer glaubt, oder ob sie dem Keuper gleichzustellen seien, 

 wie es die Schweizer Geologen meinen. Trotz der mühevollen Unter- 

 suchungen und der meisterhaften Auseinandersetzungen des Herrn 

 v. Hauer wird man, fürchte ich, diese Frage noch nicht als voll- 

 kommen gelöst betrachten können" '). 



Erst in den Verhandl. der k. k. geol. Reichsanst. 1861—1862, 

 XII, S. 165, findet man eine Entgegnung Fr. v. Hauer's, welche 

 sich auf den soeben wörtlich mitgetheilten Zweifel bezieht. Sie lautet 

 wie folgt: 



„Die genauere Untersuchung der Lagerungsverhältnisse (bei 

 Balaton-Füred und Köveskallya) bestätigt vollkommen die Richtigkeit 

 der Beobachtungen, welche inzwischen Freiherr v. Richthofen über 

 die relative Stellung der ganz analogen Schichtgruppen in Vorarlberg 

 sowohl als in Südtirol veröffentlicht hat. Hier wie dort liegen die 

 Virgloria-Kalksteine mit ihren Muschelkalkpetrefacten unzweifelhaft 

 über den Werfener Schiefern u. s. w." 



Damit war diese Angelegenheit keineswegs erledigt, denn einige 

 Jahre später tauchen die von Escher zuerst angeregten, von Suess 

 aufgenommenen Zweifel in ein wenig modificirter Form wieder auf 

 und bilden den eigentlichen Ausgangspunkt für im Jahre 1866 von 



^) Bereits v. Zepharo vidi bemerkt hier, dass er nach seinen ErAihrungen 

 nicht zM'eifeln könne, dass die Lösung zugleich die Bestätigung liir v. Hauer's 

 Ansictht bringen werde. 



