272 A. Bittner. [40] 



(lieser Eutgeguuug, die. wie fast alle Schriften vou Geologen der 

 älteren Wiener Schule v. Hauer's, auch heute noch in nur wenigen 

 Punkten veraltet und überholt ist, sei Folgendes entnommen : Schicht 11 

 des von E. v. Mojsisovics gegebenen Profils, identisch mit jenem 

 Zuge von Gyps und rothen Schiefer, der nach Suess nicht dem 

 Werfener Schiefer angehört, wird zuncächst einmal von Stur 

 (S. 181) mit grösster Bestimmtheit für wahren und unverkennbaren 

 Werfener Schiefer erklärt. Was nun Stur über die Gypse an der 

 Basis des Hauptdolomites in Nordtirol und über deren Gleichstellung 

 mit „Gypsen der Lunzer Schichten" sagt, ist allerdings mit Vorsicht 

 aufzunehmen, wie für die sogenannten Keupergypse von Göstling 

 erst vor Kurzem wieder betont wurde (Verhandl. 1893, S. 75). Die 

 Herabziehung der Gypse der Basis des Hauptdolomites (Piaibler Gypse) 

 in das Niveau von Lunz durch Stur hat überhaupt nicht ohne einen 

 gewissen Zwang geschehen können. 



Dass Stur darin Recht behalten hat, Glied 11 der neuen Trias- 

 eintheilung von Suess und Mojsisovics für echten Werfener 

 Schiefer zu erklären, geht aus einer Bemerkung im Jahrb. 1869. 

 pag. 28:^, hervor, welclier zu Folge E. v. Mojsisovics selbst das 

 später zugegeben habe. Das einzige und hervorragendste Beispiel 

 eines Falles, das Suess für seine Behauptung, rother Schiefer und 

 Gyps sei viel zu oft für Werfener Schiefer erklärt worden, anführt, 

 ist damit gleich anfangs als hinfällig erkannt worden. 



Auch Glied 10 der neuen Gliederung hält Stur für sehr fraglich 

 und möglicherweise für Angulatenschichten des Lias, was sich nach 

 einer Bemerkung im Jahrbuche 1869, S. 282, ebenfalls als richtig 

 herausgestellt hat. 



Schicht 7, den Salzstock von Aussee, hält Stur, consequent 

 seiner auch noch in der Geologie der Steiermark vertretenen Ansicht 

 von der Existenz von Gypsen des Lunzer Sandsteins, für obertriadisch ; 

 er theilt bei dieser Gelegenheit seine Ansicht über die Gliederung 

 und Altersstellung der Partnachschichten von Partenkirchen selbst 

 mit, und weist nach, dass dieselben eine ganze Schichtreihe .vom 

 Muschelkalk bis zu den Opponitzer Kalken umfassen, welche Ansicht 

 erst neuestens wieder bestätigt wurde. 



Auch das Glied 3 und 4 bei Mojsisovics erklärt Stur, wie 

 nicht anders zu erwarten war, für Werfener Schiefer, bezüglich der 

 Stellung der Dolomite 2 und 3 verhält er sich reservirt; er weist 

 also im Ganzen nur zwei Wiederholungen in dem 17gliederigen 

 Schema nach; es sind deren aber eigentlich wohl drei, auch ^wenn 

 man von der unregelmässigen Lagerung des Salzgebirges von Aussee 

 (7) absehen will. Jedenfalls ist Stur ganz im Rechte, wenn er seinem 

 Bedauern darüber (S. 185) Ausdruck gibt, dass Suess nicht Fälle 

 erwähnt habe, in welchen sicher zu erweisen wäre, dass rother 

 Schiefer mit Gyps viel zu oft als Werfener Schiefer angesehen 

 worden sei. 



Es verdient ganz besonders hervorgehoben zu 

 werden, dass auf diese Darlegung Stur 's weder von 

 Suess noch von E. v. Mojsisovics eine Entgegnung er- 



