334 A. Bittner. [102] 



Weitere Anhaltspunkte für die hier ausgesprochene Auffassung 

 wurden gegehen in Verhandl. 1884 S. 364. Analoge Verhältnisse wurden 

 später auch im Hochschwahgehiete beobachtet und in Verhandl. 1887 

 S. 9y, 1888 S. 248, 1890 S. 299 ff. kurz skizzirt. In Verhandl. 1888 S. 250 

 wurde mit besonderer Rücksichtnahme auf die gleichzeitig von Moj- 

 sisovics und Geyer durchgeführten Aufnahmen des benachbarten 

 Mürzthaier Gebietes constatirt. dass in der oberen oder Dachstein- 

 kalkgruppe des Hochschwab die „Zlambachfacies" auftritt, dass somit 

 die Zlambachschichten sich in verschiedenen Niveaus — immer in 

 Hinsicht auf die damals von Moj siso vi es festgehaltenen Anschau- 

 ungen gesprochen — wiederholen, daher als fixes stratigraphisches 

 Niveau nicht angesehen werden können und dass, wollte man dem 

 Vorkommen der Zlambachschichten bei Aflenz stratigraphisches Gewicht 

 beilegen, die Zlambachschichten sammt den Hallstätter 

 Kalken als i m B e r e i c h e d e s H a u p t d o 1 o m i t e s o d e r D a c h- 

 s t e i n k a 1 k e s liegend angenommen w erden m ü s s t e n. 



Ich darf mich glücklich schätzen, dass zum mindesten meine Mit- 

 theilungen in Verhandl. 1884 ein wenig mehr Berücksichtigung fanden, 

 als den seinerzeitigen verwandten Ansichten Stur 's zu Theil wurde, 

 denn Benecke sagt über dieselben im Neuen Jahrb. f. M. 1^86 I. S. 77, 

 dass sie interessante Verhältnisse der Faciesentwicklung betreffen, 

 deren weitere ^^ er folgung von grosser Bedeutung für 

 u n s e r e A n s c h a u u n g e n über d i e A u s b i 1 d u n g a 1 p i n e r o b e r- 

 triadischer Bildungen überhaupt werden kann. Meine 

 späteren gleichlautenden Mittheilungen aus dem Hochschwabgebiete 

 (Verhandl. 1888 S. 248) wurden indessen bereits wieder durch die 

 weittragenden Resultate der gleichzeitigen Untersuchungen von E. v. 

 Moj siso vi CS und Geyer in den Mürzthaier Alpen vollständig in 

 den Hintergrund gedrängt. Von einer systematischen „weiteren Ver- 

 folgung" dieser interessanten Verhältnisse war ohnehin keine Rede, 

 im Gegentheile ich musste sehr froh sein, dass mir durch die nicht 

 genug anzuerkennende Unparteilichkeit des damaligen Directors der 

 k. k. geol. R.-A., des Herrn Hofrathes F. Ritter von Hauer, die Mög- 

 lichkeit gewahrt blieb, trotz des Einspruches des Herrn E. v. Moj si- 

 so vi es, meine ^Mittheihmg vom J. 1884 überhaupt in den Schriften der 

 Anstalt zum Drucke zu bringen, und dass sich an jene interessanten 

 Funde im Salzburgischen nicht sofort die weitere Consequenz für 

 mich anschloss, aus den Kalkalpen gänzlich amovirt und zu den Auf- 

 nahmsarbeiten im Wiener-Sandstein-Gebiete verwendet zu werden. 



Ich darf mir wohl erlauben, heute auf diese Thatsachen zurück- 

 zukommen, nachdem Herr Oberbergrath v. Moj siso vi es, welcher 

 im Jahre 1884 mir gegenüber erklärt hatte, nicht dulden zu wollen, 

 dass in seiner Aufnah mssection denen ihres Chefs widersprechende 

 wissenschaftliche Ansichten gehegt werden, im Jahre 1892 in den 

 Sitzungsberichten der Wiener Akademie Bd. 101, S. 777 sich be- 

 müssigt gesehen hat, sich selbst nicht nur auf meine Mittheilung vom 

 Jahre 1884 und die darin vertreteneu Anschauungen, welche er da- 

 mals von der Drucklegung auszuschliessen beabsichtigt hatte, zu 

 berufen und zu stützen — sondern auch „freimüthig zu be- 

 kennen", dass ihm aus verschiedenen Gründen im Laufe der Zeit 



