[103] Zar neueren Literatur der alpinen Trias. 335 



wiederholt Zweifel an der Richtigkeit der im Salzkammergute an- 

 genommenen Reihenfolge aufgestiegen seien. Unter solchen Umständen 

 wäre es nur billig gewesen, wenn von ihm auch die wohlbegründeten 

 Ansichten Anderer neben den eigenen ein wenig mehr berücksichtigt 

 worden wären. 



Wir sind damit wieder bei jener Aufsehen erregenden Publi- 

 cation angelangt, durch welche E. v. Mojsisovics im Jahre 1892 

 seine bisher im Gegensatze zu Stur's älteren Ansichten, die später 

 wenigstens theilweise auch von mir vertreten wurden, festgehaltene 

 Anschauung über die Stellung der Hallstätter Kalke aufgab und 

 dafür eine neue Ansicht mittheilte, welche im Wesentlichen nichts 

 anderes ist, als eben jene alte, von ihm so lange bekämpfte Ansicht 

 von Stur. Es ist gewiss ein äusserst merkwürdiges Zusammentreffen, 

 dass diese Mittheilung an die Wiener Akademie gerade zu derselben 

 Zeit (13. October 1892, erschienen im November 1892) gemacht 

 wurde, in welcher sich (21. October 1892) D. Stur nach einer mühe- 

 und erfolgreichen 42jährigen wissenschaftlichen Thätigkeit an Körper 

 und Geist gebrochen auf immer zurückzog; es wird dieses Zusammen- 

 treffen noch weit merkwürdiger durch die Thatsache, dass E. v. Moj- 

 sisovics in seiner genannten Schrift mit keinem Worte, mit 

 keiner Silbe zu erwähnen es für nothwendig erachtet hat, dass 

 er nunmehr selbst den Standpunkt Stur's in der Frage des Alters 

 der Hallstätter Kalke vertritt, den Stur bereits vertrat, ehe E. v. 

 Mojsisovics sich wissenschaftlich zu bethätigen anfing, welchen 

 Standpunkt E. v. Mojsisovics durch die ganze Zeit von 1 866 

 bis 1892 bekämpft hat und dem sich zu accomodiren er heute 

 durch seine eigenen Erfahrungen gezwungen ist. Für mich existirt 

 nach dem vorher Mitgetheilten kein Grund, die Verdienste, die sich 

 Stur in der Frage über die Stellung der Hallstätter Kalke un- 

 streitig als der Erste erworben, todtschweigen zu lassen, im Gegen- 

 theile, ich erachte es gegenüber gegentheiligen Bestrebungen als 

 meine Pflicht und Schuldigkeit, hier nochmals aufs Nach- 

 drücklichste zu c n s t a t i r e n , dass unter a 1 1 e n A 1 p e n- 

 g e 1 g e n der älteren Zeit Stur der Einzige war, 

 welcher auf Grund seiner Beobachtungen i m F e 1 d e die 

 s t r a t i g r a p h i s c h e S t e 1 1 u II g d e r H a 1 1 s t ä 1 1 e r K a 1 k e r i c h t i g 

 erkannt und dargestellt hat. Und alle palaeontologischen 

 Untersuchungen und Grundlagen, alle Zonengliederungen und Provinzial- 

 abtheilungen und der ganze gelehrte Apparat, den E. v. Mojsisovics 

 durch Jahrzehnte an die ganz nutzlose Arbeit verschwendet hat, jene 

 simple thatsächliche Constatirung durch Stur zu widerlegen, hat gar 

 keinen Erfolg gehabt und hat nicht verhindern können, dass von E. v. 

 Mojsisovics selbst schliesslich der Standpunkt Stur's acceptirt und 

 eingenommen werden musste. Das wäre billiger schon im Jahre 1 866, 

 als E. V. Mojsisovics sich mit Geologie zu beschäftigen anfing, 

 zu haben gewesen. Heute bleibt uns nur ein historischer Rückblick 

 auf die Irrthümer, die sich seit jener Zeit in der Frage der Hall- 

 stätter Kalke in der Literatur der alpinen Trias angehäuft und 

 welche dieselbe für den Fernerstehenden nahezu unbenutzbar gemacht 

 haben. 



.Tahrbneh d. k. k. geol. Reichsanstalt. 1894. 44. Band. 2. Heft. (A. Blttner.) 45 



