340 A. Bittner. [108] 



welche er seine Provi'nzeiiitlieilung aufrecht erhalten konnte, wurde 

 Sturs Anschauung von E. v. Mojsisovics selbst zu seiner eigenen 

 gemacht; das geschah zu einer Zeit, wo man vielfach bereits darauf 

 vergessen haben wird, dass diese Ansicht jemals existirt hat, wie 

 denn auch E. v. Mojsis ovics selbst darauf vergessen hat, anzugeben, 

 dass die 1892 von ihm acceptirte Anschauung über die Stellung der 

 Ilallst.ätter Kalke im Wesentlichen keine andere ist, als die alte, 

 schon im Jahre 1865 und 1866 von Stur vertretene Autfassung. 



Dass E. V. Mojsi so vi c s aber bereits im Jahre 1874 nicht gar 

 so felsenfest von der Richtigkeit seiner eigenen Anschauung über die 

 Stellung der norischen Hallstätter Kalke überzeugt war, wie man seinen 

 damaligen Schriften nach vielleicht glauben könnte, das lässt sich ebenfalls 

 mit hinreichender Sicherheit aus der Thatsache deduciren, dass er im 

 Jahre 1874 jeder Besprechung der nächstliegenden Möglichkeit, 

 die Schwierigkeiten in üezug auf die Stellung der llallstatter Kalke zu 

 beseitigen, mit anderen Worten, einer Discussion der Ansichten Stur's 

 ganz und gar aus dem W^ege gegangen ist. wie sich Jedermann durch 

 Nachschlagen der betreffenden Arbeit überzeugen kann. Wollte man 

 selbst a n n e h m e n, dass er von der Tüchtigkeit seiner Ansicht völlig 

 überzeugt und durchdrungen gewesen sei, so konnte ihn doch nichts 

 von der Verpflichtung entbinden, die gegenstehende Ansicht Stur's 

 sachgemäss zu discutiren und zu widerlegen und der Umstand, dass 

 er das nicht gethan hat, dass er mit keinem Worte Stur's An- 

 schauung auch nur erwähnt hat. genügt vollauf, um seine Stellung- 

 nahme in dieser Frage zu einer äusserst einseitigen zu machen. 



Es ist bereits im ersten Theile dieser Arbeit darauf hingewiesen 

 worden, dass die Art, in welcher v. Moj siso vic s im Jahre 1869 

 die Namen norisch und karnisch in allgemeine Verwendung nimmt, 

 darauf hindeutet, dass ihm selbst die feste Basis im Salzkammergute 

 schon damals denn doch wohl weniger fest als er glauben machen 

 wollte, erschienen sein muss und dass sich das so verhält, das beweist 

 er am besten durch das ganz allmälige Aufgeben dieser „festen" 

 Basis') und durch das Hinüberrücken auf eine ungleich gesichertere 

 Grundlage, auf jene von Südosttirol, welche in erster Linie durch die 

 ausgezeichnete Arbeit Fr. v. Richthofen's zu einer Zeit geschaften 

 worden war, lange bevor E. v. M o j s i s o v i c s begonnen hatte, die alpine 

 Trias zu reforniiren, das beweist er noch weit schlagender dadurch, 

 dass er über jene feste und verlässliche Basis seiner Untersuchungen 

 im Salzkammergute, deren näherer Bekanntmachung F. v. Hauer 

 bereits im Jahre 1868 (!) mit grosser Erwartung entgegensah und 

 deren Publicatiou von ihm selbst noch in Verhandl. 1872 als für die 

 nächste Zeit in Aussicht genommen erklärt wurde, bis heute nichts 



') In dieser Hinsicht ist eine gewiss wenig bekunute unil beachtete »Stelle im 

 1. Theile der Hallstätter Cephalopoden 1873, S. HI von grosser Bedeutung. Hier 

 heisst es : „Im iSalzkammergute spottet die Natur der in analeren (xegeuden mit 

 Erfolg angewendeten Beobachtungsmethoden; combinative und deductive 

 tSchlüsse, welche auf wohl l)eo bachteteu Daten beruhen, sind hier 

 ausgeschlossen." Das war also bereits im Jahre 187?) E. v. Mojsiso vi cs's 

 eigene Meirumg über die bnsite und sichere (Trniidlagi', von welcher seine Trias- 

 gliederuug ausgegangen war! 



