[109] Zur neueren liiteratur der ;ili)iuen Trias. 341 



Eingehenderes in die Oett'entlichkeit gelangen Hess, wenn man von jenem 

 kurzen Bericht in Verhandl. 1 S83, S. 290-293 absehen will, der 

 Alles ist, was seit Jahren über jene für die Gliederung der oberen 

 alpinen Trias grundlegenden Untersuchungen bekannt wurde. 



Dieser Bericht enthält nun wohl eine sehr präcis lautende Angabe 

 über die Stellung der norischen und der karnischen Hallstätter Kalke 

 gegeneinander, leider abermuss nacli Maassgabe der Publication von 1892 

 auch diese Angabe wieder als unrichtig und hinfällig gelten. Da darf man 

 doch wohl fragen, auf welchen Beobachtungen basirt denn 

 jene bestimmte Angabe von 1893, dass auf die norischen Hall- 

 stätter Kalke im Salzkammergute con cordant (!) noch die unter- 

 karnischen Zonen des Tropites subhul latus und des Trachyceras Aonoides 

 folgen, wenn es heute als ebenso sicher hingestellt wird, dass die norischen 

 Hallstätter Kalke über den karnischen Zonen liegen ? ! Soll man da viel- 

 leicht annehmen, E. v. Moj si s o vi es habe das, was er 1883 als positive 

 Thatsache hinstellte, gewusst und nachgewiesen, oder soll man 

 nicht vielmehr meinen, er habe es nur angenommen, geglaubt 

 und als wahr ausgegeben? 



Und wenn, wie es wohl so sein muss, das letztere der Fall 

 ist, wie konnte er dann im Jahre 1884 so weit gehen, meine ganz 

 objectiv gehaltene Publication „Zur Stellung der Hallstätter Kalke" 

 unterdrücken zu wollen? Das Vorgehen E. v. Mojsisovi cs's in 

 dieser Angelegenheit erscheint um so ungerechtfertigter, wenn man sich 

 erinnert, dass ihm selbst seinerzeit (von 1800 an) die Schriften der 

 k. k. geol. R.-A. in unbeschränktester Weise für die Aufnahme seiner 

 eigenen Mittheilungen zur Verfügung standen, in welchen Mittheilungen 

 er seine nur allzuoft mit den wohlbegründeten Anschauungen ver- 

 dienstvoller älterer Mitglieder dieser Anstalt aufs Schärfste con- 

 trastirenden und dabei, wie sich in der Regel bald herausgestellt 

 hat, durchaus nicht immer ebenso wohlbegründeten eigenen Ansichten 

 ungehindert zu entwickeln und zu publiciren jederzeit in der an- 

 genehmen Lage war. 



Dasselbe Spiel mit offenbar ungenügend begründeten positiven 

 Behauptungen, das wir soeben im Berichte E. v. Mojsisovi cs's im 

 Jahre 18b3 zu beleuchten hatten, wiederholt sich auch in den Jahren 

 1887 — 1889 bei der Mittheilung über die Lagerung der Subbullatus- 

 Schichten bei Hallein (siehe oben S. 333) und bei der Publication der 

 wichtigen Ptesultate der Untersuchungen im Mürzthaler Gebiete, durch 

 welche die Frage nach der Stellung der Hallstätter Kalke zu dem 

 Lunz-Raibler Complexe endgiltig — auf 3 Jahre ! — zu Gunsten der 

 Ansicht von E. V. Moj si so vi c s entschieden wurde. Was müssen das 

 für Beobachtungen sein, die nach einem Zeiträume von 3 — 4 Jahieji 

 von ihrem eigenen Urheber sammt und sonders wieder aufgegeben und 

 umgestossen werden?! Entweder sie sind von allem Anbeginne an 

 nicht vertrauenswürdig und nicht absolut sichergestellt gewesen oder 

 sie müssen noch heute intact sein. Da sie das letztere nach E. v. 

 Mojsisovi CS selbst heute nicht mehr sind, so waren sie offenbar 

 überhaupt niemals sichergestellt 



Es handelt sich hier nicht um die Deutung von Profilen 

 und Beobachtungen, es handelt sich vielmehr immer um positive 



