342 A. Bittner. [1^0]' 



Angaben, die mit vollendeter ISicherheit als unbezweifelbare _Wahr- 

 heiten hingestellt worden sind. Es heisst beispielsweise , Verh. 

 1889, S. 279, keineswegs, dass diese und jene Beobachtung sich 

 dahin deuten lasse, als lägen die Subbullatus-Schichten bei Hallein 

 über den norischen Hallstätter Kalken, sondern es wird im Gegen- 

 theile mit absoluter Sicherheit angegeben, dass im Mulde nkerne 

 einer Flexur der norischen Hallstätter Kalke die Sub- 

 bullatus-Schichten liegen, dass sie mithin jünger seien als die nori- 

 schen Hallstätter Kalke, geradeso wie das in Verh. 1883 vom Salz- 

 kammergute angegeben wurde. 



Und ebenso bestimmt lauten die Angaben über das Mürzthaler 

 Gebiet. Hier wird noch vor der Constatirung der überaus wichtigen 

 Thatsache, dass die Hallstätter Kalke durch die Raibler Schichten 

 (Schiefer mit Hcdobia ru(iom) überlagert werden, der Leser ganz be- 

 sonders darauf aufmerksam gemacht (Verh. 1887, S. 229), dass die 

 Lagerungs Verhältnisse des untersuchten Gebietes aus- 

 serordentlich klar und einfach seien. 



Und nachdem diese Lagerungsverhältnisse eine Zeit lang so 

 ausserordentlich klare und einfache gewesen sind, haben sich die- 

 selben plötzlich so verwickelt gestaltet, dass 1892 grosse Ueb er- 

 schieb u n g e n a n g e n m m e n w erde n m ü s s e n, um die hie r 

 th ats ä chlic h vor han den eUeberlagerung der Hallstätter 

 Kalke durch d i e R a i b 1 e r S c h i c h t e n erklären zu können 

 (Sitzungsberichte 1892 pag. 776). 



Ganz einfache und ausserordentlich klare Lagerungsverhältnisse 

 im Jahre 1887 und grosse Ueberschiebungen im Jahre 1892 sind aber 

 SQ ziemlich diametrale Gegensätze in den Lagerungsverhältnissen des- 

 selben Gebietes. Woher mag wohl diese neue Einsicht im Jahre 

 1892 gekommen sein? Durch neue Untersuchungen seit jener Zeit 

 ist sie nicht hervorgerufen worden. Sie war schon im Jahre 1887, 

 zur Zeit der Begehungen selbst da, ich habe schon damals Herrn 

 Geyer wiederholt auf diesen zunächstliegenden, weil in den Lage- 

 rungsverhältnissen (die, was Einfachheit anbelangt, sehr viel zu 

 wünschen lassen) begründeten Erklärungsversuch aufmerksam gemacht ; 

 auch E. v. Mojsisovics hat diesen Erklärungsversuch gekannt, er hat 

 aber dan^als einfach an die von ihm später selbst geforderten Lieber- 

 schiebungen nicht denken mögen und sie rundweg als im höchsten 

 Grade unwahrscheinlich, ja als geradezu unmöglich hingestellt, weil 

 sie zur Entwicklung seiner theoretischen Schichtfolge nicht passten, 

 sogar gegen dieselbe angeführt werden konnten. Und auf diesem Wege 

 ist er zu seiner Ueberlagerung der Hallstätter Kalke durch die 

 Schiefer mit Halohia rMf/os« gekommen. Auf diesem Wege konnte man 

 aber schon damals und könnte man noch heute Jedermann die „normale" 

 Ueberlagerung der Hallstätter Kalke durch den Werfener Schiefer im 

 Mürzthale klar nachweisen und überhaupt in den Kalkalpen jede be- 

 liebige, auch die unmöglichste Schichtfolge als normal und der Natur 

 entsprechend aufs Ueberzeugendste denionstriren. 



Wie war es aber möglich, wird man nunmehr vielleicht fragen 

 oder längst schon gefragt haben, dass E. v. Mojsisovics trotz -der 



