[115] 2ur neueren Literatur der alpinen Trias. 347 



Aber E. v. M oj siso vic « liisst es nicht dabei bewenden, dass 

 er fortdauernd auf erst noch zu publicirende eigene Beobaclitungen 

 verweist, welche dereinst die Stützen seiner vorläufig bereits mitge- 

 theilten Behauptungen bilden sollen, er thut noch ein Uebriges, um 

 diese seine Behauptungen dem wissenschaftlichen Publicum annehm- 

 barer erscheinen zu lassen ; er versucht gleichzeitig die Mittheiluugen 

 seiner Gegner, vor allem Stur's, in ihrer Bedeutung abzuschwächen, 

 indem er beispielsweise schon in Verhandl. 1 869, S. 65 verkündet, 

 dass die litoralen Einschaltungen der Carditaschichten, Partnach- 

 schichten, Raibler Schichten, Lunzer Schichten zur schärferen Scheidung 

 und Unterabtheilung der alpinen Trias überhaupt nicht besonders 

 geeignet seien, indem er Jahrb. 1869, S. 116 die Anschauungen 

 Stur's über die Gliederung bei Raibl als „unwahrscheinliche An- 

 nahmen" gegenüber den „augenscheinlich die natürlichen Verhältnisse 

 zur Anschauung bringenden Ansichten von Suess" hinstellt, ohne 

 aus eigener Erfahrung im mindesten zu einem solchen Urtheile be- 

 rechtigt zu sein, indem er ferner in Verhandl. 1872, S. 10 „die 

 Gegend, welche Stur zum Ausgangspunkte seiner Trias- 

 gliederung wählte, als zu einem solchen Unternehmen 

 gänzlich ungeeignet" bezeichnet. Die Bestimmtheit dieses schon 

 zu jener Zeit absolut ungerechtfertigten Ausspruches erscheint licute 

 in um so schärferem Lichte, wenn man sich erinnert, als in wie hohem 

 Grade richtig und zuverlässig sich gerade die Gliederung der Trias 

 von Stur seither erwiesen, und als wie ungeeignet sich die Ge- 

 gend, welche E, v. Mojsisovics zum Ausgange „seiner Gliede- 

 rung" wählte, neuestens herausgestellt hat. 



Erweist sich schon diese consequente Herabsetzung einschlägiger 

 Arbeiten Anderer als ungewöhnlich für eine wissenschaftliche Dar- 

 stellung, so gilt das wohl in noch höherem Grade von einer weiteren 

 Gepflogenheit, über die schon oben einiges gesprochen wurde, und 

 die darin besteht, den Anschein zu erwecken oder sogar directe zu 

 behaupten, man habe durch seine Untersuchungen etwas herausge- 

 bracht und zu Tage gefördert, was eigentlich de facto schon lange 

 zuvor von Anderen, und dazu noch oft weit sicherer und besser, 

 nachgewiesen worden war. So ist beispielsweise oben S. 296 gezeigt 

 worden, dass die Triasgliederung für Nordtirol, zu welcher E. v. 

 M oj sl s V i c s im Jahre 187 1 nach zahlreichen Missgriffen gelangte, gar 

 nichts anderes ist, als die von Frh. v. Piichthof en schon 12 Jahre 

 zuvor wohlbegründete und dargestellte Gliederung dieser Triasregion. So 

 ist S. 323 darauf hingewiesen, dass die 1874 von Mojsisovics für 

 sein eigenes Resultat ausgegebene Gliederung der südosttiroler Trias 

 im Wesentlichen ebenfalls nichts anderes vorstellt, als die schon im 

 Jahre 1860 publicirte Gliederung v. Richthofen's, so konnte oben 

 S. 329 die völlige Unhaltkarkeit des Abhandlungen X, S. IV von E. v. 

 Mojsisovics ausgesprochenen Satzes, dass die verticale Gliederung 

 der mediterranen Trias sich auf die palaeontologischen Ergebnisse 

 seiner Untersuchung der Cephalopoden gründe, nachgewiesen werden, 

 da diese Gliederung durch v. Richthof en. Stur, v. Hauer u. A. 

 längst festgestellt worden war, ehe E. v. Mojsisovics an die Auf- 

 sammlung und Beschreibung seiner Cephalopoden ging ; so ist endlich 



