[1251 Zur neueren Literatur der alpinen Trias. 357 



Sachen und in den meisten Fällen manifestirt sich nur die instinc- 

 tive Ahnung des thatsächlich vorhandenen grellen Facieswechsels. 

 Es ist daher nicht zu verwundern, dass man in Folge dieser un- 

 richtigen Auslegung (sie!) der Faciesverhältnisse misstrauisch 

 wurde gegen alle derartig a priori nicht sehr wahrschein- 

 lichen Angaben und in den letzteren nur den Ausdruck der 

 noch sehr mangelhaften Kenntniss der stratigraphischen und 

 tectonischen Verhältnisse der Alpen erblickte." Dieser Satz ist ein 

 Meisterstück und er sei der besonderen Aufmerksamkeit der Leser 

 empfohlen, die sich etwa dafür interessiren sollten, in welcher Weise 

 man früher bekämpfte Ansichten von Fachgenossen zu seinen eigenen 

 zu machen im Stande ist. Nur findet sich S. 94 die weitere Mittheilung, 

 dass E. v. Mojsisovics sich selbst vollständig von der Richtigkeit 

 der die Faciesverhältnisse in den südalpinen Districten betreffenden 

 Anschauungen Stur's und Gümbel's (!) überzeugt habe. Wenn also 

 diese Anschauungen in Betreff" des Facieswechsels richtig befunden 

 wurden, was sollte jener einleitende Satz eigentlich bezwecken? Wie 

 konnte E. v. Mojsisovics gleichzeitig vorausschicken, dass die 

 Faciesverhältnisse vor seinem Eingreifen unrichtig ausgelegt 

 und nur instinctiv geahnt worden seien, und wie konnte ferner 

 gerade er hier in der oben gekennzeichneten Weise entscheidende 

 un'd sichergestellte Thatsachen fordern, nachdem er sich dessen wohl 

 bewusst sein musste, dass seine nur wenige Seiten zuvor aufgestellte 

 Provinzialeintheilung der alpinen Trias nicht nur nicht durch That- 

 sachen gestützt sei, sondern im Gegentheile vollständig in der Luft 

 schwebe?! Man wird zugeben müssen, dass sich in diesem Vorgange 

 die ganze wissenschaftliche Methode E. v. Moj siso vics's in grellster 

 Beleuchtung zeigt '). 



So übernimmt im Jahre 1874 E. v. Mojsisovics die Erb- 

 schaft Frh. V. Richthofen's und Stur's in Hinsicht der Facies- und 

 Rifftheorie. Im Jahre 1892 macht er sichs noch leichter, indem er bei 

 Annahme der Anschauungen Stur's über die Stellung der Hallstätter 

 Kalke es einfach gar nicht für der Mühe werth findet, zu erwähnen, 

 dass diese Anschauungen von Stur bereits seit 1865 vertreten wor- 

 den seien. Aber diese Proben wissenschaftlicher Berichtigung werden 

 noch übertroffen durch andere Modificationen dieser Kunst. 



So lässt es sich bisweilen in zweckmässiger Weise so ein- 

 richten, dass während der Zurücknahme einer früheren Anschauung 



') Mit diesem Vorgehen dürfte auch die Fussnote in „DolomitrifFe" 1879 

 S. VI im besten Einklänge stehen, worin es heisst, dass eine kritische Würdigung 

 der Arbeiten der Vorgänger principiell vermieden wurde, weil es sich in erster 

 Linie um die Mittheilung von Thatsachen handelte, die man erst in neuerer 

 Zeit zu sehen gelernt hatte und dann aber auch, weil E. v. Mojsisovics die 

 meisten derartigen Besprechungen für einen unnöthigen Ballast hält, der 

 nur dazu dienen soll, die Verdienste des Autors in besonders gün- 

 stigem Lichte erscheinen zu lassen. Gerade von diesem Gesichtspunkte 

 aus hätte ja E. v. Mojsisovics die schönste Gelegenheit gehabt, eine von_ diesem 

 Fehler freie Musteriiteraturbesprechung zu bieten. Oder sollte er vielleicht be- 

 fürchtet haben, dass er in denselben Fehler verfallen würde, wie die meisten Au- 

 toren vor ihm? 



