360 A. Bittner. [128] 



als „juvavische Provinz" bezeichneten Faunengebiete angehören". So 

 weit E. Y. Mojsisovics S. 774 der Sitzungsb. Bd. 101. Dem denkenden 

 Leser wird somit vollkommen klar, dass, da den Grundpfeiler 

 der Gliederung des Hallstätter Kalkes die Stellung der Zlambach- 

 schichten bildet und diese Stellung von allen Autoren, nämlich von 

 Stur und E. v, Mojsisovics angenommen worden war, Stur eigent- 

 lich der Mitschuldige, wenn nicht der Hauptschuldige ist an der 

 ganzen Confusion, die durch E. v. Mojsisovics in diese Gliederung 

 und in die der gesammten alpinen Trias gebracht worden ist. Leider 

 ist die oben gegebene Darstellung E. v. Moj siso vi cs's durch- 

 aus niclit richtig. Nicht von den Zlambachschichten wurde aus- 

 gegangen, da sie gar keine palaeontologischen Anhaltspunkte zu Ver- 

 gleichen boten, sondern von den Aonoidesschichten, weil man in 

 deren Fauna Beziehungen zu den mergeligen fossilreichen Ablage- 

 rungen der Trias erkannte. Und da diese Aonoidesschichten mit 

 den Raibler Schichten parallelisirt wurden, so schloss man sofort auf 

 die tiefere Lage der übrigen Hallstätter Kalke, die dann dem Niveau 

 des Wettersteinkalkes zufallen mussten. Das wurde oben eingehend 

 erörtert. Die Stellung der Steinbergkogelkalke über den Zlambach- 

 schichten war dabei ganz irrelevant, und dass sie das war, zeigt die 

 Gliederung bei E. v. Mojsisovics 1892, S. 8, wo die Steinbergkogel- 

 kalke nach wie vor über den Zlambachschichten stehen 

 geblieben sind, obschon die ganze Gliederung umgestürzt wurde. Die 

 weitere Reihenfolge der verschiedenen Faunen ergab 

 sich deshalb auch früher ganz und gar nicht von selbst, 

 wie E. V. Moj siso vics, 1. c. S. 774, behauptet, sondern sie musste erst 

 erkünstelt werden. In diesem Satze liegt somit wieder ein böser Sprung 

 in der „Beweisführung". Es gibt Leute, die sich noch erinnern, dass 

 die grosse Controverse über die Stellung der Hallstätter Kalke^) sich 

 nicht zum geringsten Theile darauf bezog (man vergl. meine Arbeit über 

 Herustein, S. 111), dass E. v. Mojsisovics und Stur zwar einig 

 waren in Hinsicht auf die Stellung der Zlambachschichten unter den 

 Hallstätter Kalken, aber durchaus nicht über das stratigraphische Niveau, 

 welches diesen Zlambachschichten zukommen sollte. Denn, während 

 Stur dieselben in das Niveau der Lunzer Schichten einreihte, erklärte 

 sie E. V, Moj siso vics für viel älter und liess zwischen ihnen und den 

 Lunzer Schichten die gesammte Masse der Hallstätter Kalke sich ein- 

 schieben. Stur ist also auch in dieser Hinsicht der Wahrheit viel näher 

 gekommen, denn bei ihm fielen schon damals die Hallstätter Kalke in 

 den Hauptdolomit, wo sie heute auch nach E. v. Mojsisovics in 

 ihrer Hauptmasse stehen, mag die Stellung, die er den Zlambach- 

 schichten heute anweist, richtig sein oder nicht. Auf die Art, wie 

 die Provinzialeintheilung wirklich zu Stande kam, brauche ich hier 



') In Verhandl. 1872, S, 10, heisst es: „Auf einige wenige Bivalvenschaleu 

 sich stützend, stellt Stur die Zlambachschichten dem Lunzer Sandsteine gleich 

 und gelaugt von dieser Basis aus zu seiner so complicirten Parallelisirung'". Was 

 hier Stur zum Vorwurfe gemacht wird, hat sich demnach immer noch als der 

 Wahrheit bei weitem näher kommend erwiesen, als die Annahme von Mojsiso- 

 vics über die Stellung der Zlambachschichten. 



