[3] Bemerkungen zur Karpathen-Literatur 417 



Kenner unserer Karpathen-Literatur weiss, mit jeder neuen Publikation 

 seine Ansichten ändert, stets lieute das bekämpft, was er gestern 

 vertreten hat, und alle diese beständigen Schwenkungen dann auch 

 immer noch mit einer Prätention vorbringt, als ob er damit ebenso- 

 viele rettende Thaten für unsere Wissenschaft vollbracht hätte, ist 

 jede Polemik ziemlich zwecklos. Wozu soll man sich auch ernstlich 

 mit Ansichten beschäftigen, von denen nach berechtigtem Analogie- 

 schlüsse zu gewärtigen ist, dass sie über kurz oder lang von ihrem 

 Autor selbst geändert oder in das Gegentheil verkehrt werden. 



Wenn jedoch Herr Prof. Uhlig bei der Vertretung seiner 

 Ansichten abermals zu unzulässigen Mitteln greift, wenn er (wie ich 

 nachweisen werde) in einigen Fällen sogar soweit geht, mir Ansichten 

 anzudichten und zum Vorwurfe zu machen, die ich nicht nur nicht 

 hege, sondern im Gegentheile selbst wiederholt bekämpft habe, wenn 

 er somit abermals die Entwicklungsgeschichte unserer Wissenschaft 

 zu meinem Nachtheile entstellt, dann bin ich wohl genöthigt, im 

 Interesse der objectiven Wahrheit, sowie meiner eigenen Wissenschaft* 

 liehen Reputation Einsprache zu erheben ; und da ich mich nun schon 

 noch einmal mit Hrn. Prof. Uhlig beschäftigen muss, so will ich 

 bei dieser Gelegenheit auch die übrigen iVusführungen desselben, die 

 ich sonst unerwidert gelassen hätte, kurz beleuchten. 



Zuerst handelt es sich in Prof. Uhlig's Streitschrift um das 

 oft besprochene Profil von Ujak. Diese Localität war bekanntlich 

 zuerst von v. Hauer beschrieben, und später von Dr. Tietze und 

 mir gemeinsam besucht worden. Uebereinstimmend hatten wir in den 

 dortigen Aptychenkalken Einlagerungen in die Sandsteine und Mergel 

 der Klippenhülle erkannt und daraus auf neocomes Alter eines Theiles 

 der • Klippenhülle geschlossen, während Prof. Uhlig nun diese 

 Aptychenkalke als sogenannte „Diminutivklippen" auffasst, wonach sie 

 allerdings für das Alter der Hüllgesteine nichts beweisen wüicien. 

 Nachdem, wie ich in meiner obencitirten Arbeit (Jahrb. 1893) näher 

 auseinandersetzte, das von Prof. Uhlig zur Stütze seiner Ansicht 

 hervorgehobene Auskeilen der Kalke am Gehänge doch als ein etwas 

 zu schwächliches Beweismittel sich erwies, bringt der Genannte nun 

 einige neue Argumente. Er meint zunächst, dass man bei einer linsen- 

 oder bankförmigen Einlagerung (wie ich die fraglichen Kalklager auf- 

 fasse) „vor Allem eine stoffliche Continuität zu erwarten berechtigt 

 ist, in dem Sinne, dass mindestens an der Grenze von Kalk und 

 schiefrigem Sandstein eine Spur des einen Materials in das andere 

 übernommen wird". Da Prof. Uhlig davon nichts bemerkte, so 

 wären nach dem Genannten die fraglichen Kalke keine Linsen, das 

 Profil von Ujak daher für das neocome Alter der Klippenhülle nicht 

 beweiskräftig. 



Dieses Argument dürfte wohl der Sache des Herrn Prof. Uhlig 

 wenige Anhänger gewinnen. Erstlich beweist der Umstand, dass Prof. 

 Uhlig eine derartige stoffliche Continuität nicht beobachtete, noch 

 durchaus nicht, dass eine solche in minimem und daher der Beob- 



