^7] Bemerkungen zur Karpathen-Literatur. 421 



zulässt, jedoch hinreicht, um denselben als Neocomtypus (wohl wahr- 

 scheinlich Jww. arif/ul/cost(ät(s d'Orh.) erkoAmen zu lassen. Das petro- 

 graphisch leicht wiederzuerkennende Gestein findet sich im Klein- 

 Kriwangebirge nur an dieser Stelle, tritt jedoch im Karpathen- 

 sandsteingebiete zwischen den Klip])en häufig auf, und es sind daher 

 die Verhältnisse des in Rede stehenden Durchschnittes, wo die dünn- 

 plattigen Sandsteine den Neocomien-Kalkmergeln regelmässig einge- 

 lagert sind, auch für das Klippengebiet von Bedeutung." 



Da hätten wir also so ziemlich alles, was Herr Prof. Uhlig 

 als nicht vorhanden bezeichnet: eine Beschreibung des Gesteins, die 

 zwar kurz, aber vollkommen ausreichend ist, um sich von demselben 

 ein Bild zu machen, und es eventuell wiederzuerkennen, und einen 

 Punkt, wo dieselben Schichten mit versteinerungsführendem Neocom 

 in Verbindung stehen. 



Wir haben da wieder ein Beispiel für die Art und Weise, wie 

 Hr. Prof. Uhlig, der so gerne Anderen „Flüchtigkeit" vorwirft, selbst 

 bei der Benützung und Beurtheilung der Literatur zu Werke zu gehen 

 pflegt. Ich werde noch auf einige solche Beispiele hinzuweisen haben. 



Im Uebrigen glaube ich über den Versuch, die betreffenden 

 Schichtglieder der Arva, sowie deren Lagerung nach eigenem Bedarfe 

 par distance zu deuten, sowie über die aus demselben gezogenen 

 objectiven und subjectiven Folgerungen (um mich eines Uhlig'schen 

 Ausdruckes zu bedienen) zur Tagesordnung übergehen zu können. 



Trotzdem nun alles dasjenige, was Prof. Uhlig gegen die 

 Deutung des Profils von Ujak sowie meine Beobachtungen in der 

 Arva vorzubringen weiss, alles andere eher ist, als ein wirklicher 

 Gegenbeweis , sagt er im weiteren Verlaufe seiner Ausführungen, 

 „dass die für das neocome Alter der Klippenhülle ins Feld geführten 

 Argumente gänzlich hinfällig sind, dagegen die Zugehörigkeit des 

 Neocoms zu den Klippen erwiesen ist". Weiter betont er dann seine 

 Ansicht, dass die Hüllschiefer obercretacisch seien, und meint schliess- 

 lich, er „sehe keine andere AI ö g 1 i c h k e i t , und wäre sehr 

 begierig, eine andere, befriedigendere Lösung zu er- 

 fahren". 



Der Antwort auf diesen Appell brauche ich nicht aus dem Wege 

 zu gehen. 



Zunächst muss ich constatiren, dass ich durchaus nicht die 

 ganze Klippenhülle für neocom halte, vielmehr der Ansicht bin, dass 

 die gesammte Kreideformation in derselben vertreten sei. Dies geht 

 schon aus meiner alten Arbeit über die Arva hervor. Der Ausdruck 

 „Klippenhülle" war damals noch nicht üblich, aber die Schichten, aus 

 denen ich an drei Punkten Inoceramen angab, und die ich der oberen 

 Kreide zurechnete, gehören unbedingt zu demjenigen, was später mit 

 der etwas dehnbaren Bezeichnung „Klippenhülle" belegt wurde. In 

 unseren „Studien" (1877), wo wir unsere Beobachtungen über den 

 Aufschluss von Ujak mittheilen, findet sich kein Wort, aus dem mit 

 Recht geschlossen werden könnte, dass wir unsere Ansicht vom 

 neocomen Alter der dortigen Schichten auf die gesammte Klippen- 

 hülle übertragen wollen. In meiner letzten Arbeit (1893) endlich, 

 gegen die die Polemik U h 1 i g's zunächst gerichtet ist, heisst es aus- 



Jahrbnch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1894, 44. Band, 3. Heft. (C. M. Faul.) 56 



