424 C. M. Paul. [10] 



Dass ältere Discordaiizeii zwischen Tithoii und Neoconi stellen- 

 weise durch spatere Nachlaltungen verwischt wurden, ist ebenfalls niclit 

 gänzlich ausser Acht zu lassen, und es kann sonach — von den ver- 

 schiedensten Gesichtspunkten aus — der Umstand, dnss wir irgendwo 

 Neocomien und Jura concordant übereinander finden — selbst wenn 

 dieses Verhältniss in einem Gebietstheile das herrschende wäre — 

 in keinem Fall absolute Zugehörigkeit des Neocomien zu den Klippen 

 und ausschliesslich obercretacisches Alter der Hülle beweisen. 



Noch weniger wird aber ein gewissenhafter und nicht allzusehr 

 von seiner eigenen Unfehlbarkeit eingenommener Geologe seine aus 

 solchen Beobachtungen gezogenen Schlüsse dann generalisirend auch 

 auf von ihm nicht gesehene Gebiete übertragen, und glauben, dass 

 jedermann falsch beobachtet haben müsse, der Anderes sah, das 

 Neocomien gegen unten discordant, gegen oben enger verknüpft fand. 



Soviel über die „j\Iöglichkeit", auch andere, und zwar vielleicht 

 auch wirklich „befriedigendere" Ansichten über diesen Gegenstand zu 

 hegen, als Ilr. Prof. Uhlig. 



Wir wollen nun den Ausführungen Uhlig's weiter folgen. 



Der Genannte macht mir (1. c, pag. 13) zum Vorwurfe, dass ich 

 so thue, als ob seine längeren Auseinandersetzungen, die er (Ergebn. 

 II. 1890, pag. 782) gegeben habe, „nicht existirten", behauptet weiter, 

 ich habe ihm (pag. 255 meiner Arbeit 1893) nachgesagt, dass er „die 

 rothen Schiefer und grauen Fleckenmergel wohl wegen ihrer Aehn- 

 lichkeit mit Puchower Schichten für obercretacisch ansehe", verwahrt 

 sich dagegen, dass er „nichts weiter zu Gunsten des obercretacischen 

 Alters der Klippenhülle vorzubringen wusste, als die Aehnlichkeit mit 

 Puchower Mergeln", und überlässt es der Beurtheilung der Facli- 

 genossen, „welches Streiflicht dieses Vorgehen auf Herrn Paul und 

 seine Beweisführung wirft". 



Diese Recrimination ist mir nun gänzlich unverständlich; dieselbe 

 beweist, dass Hr. Prof. Uhlig nicht einmal die kurzen Bemerkungen, 

 gegen die er polemisirt, aufmerksam durchgelesen hat. 



Die von Uhlig citirte Stelle pag. 253 meiner Arbeit 1893 lautet : 



„Ueberhaupt kann ich wohl sagen, dass beinahe auf jeder Seite 

 des erwähnten Theiles meiner Arbeit (über die Arva) Daten enthalten 

 sind, die in irgend einer directeren oder indirecteren Weise auf die 

 in Rede stehende P'rage bezugnehmen. Es gehören dahin unter Anderem 

 auch die Daten aus dem Dedinathale (pag. 131) und von verschiedenen 

 anderen Punkten, durchweiche ich unsere (zuerst von Moj sisovic s 

 Verh. d. geol. R.-A. 186G, Nr. 17 aufgestellte) Ansicht über das neo- 

 come Alter gewisser rother und weisser, mit fiyschartigen Sandsteinen 

 wechselnder Mergel der Arva zu stützen suchte. Dieser Nachweis ist 

 gerade für unseren Fragepunkt wichtig, da Uhlig heute diese Mergel 

 — wohl wegen ihrer petrographischen Aehnlichkeit mit Puchower 

 Schichten — durchaus mit seinen obercretacischen „Hüllschiefern" 

 zu verwechseln und zu vermischen scheint". 



Hier ist nun zunächst von „rothe n Sc hie f ern und grauen 

 Fleckenmergeln" gar keine Rede. Der Passus von der Aehn- 

 lichkeit mit Puchower Schichten bezieht sich, wie jedermann sieht, 

 ausschliesslich auf gewisse rothe und weisse Mergel, die ich den 



