[ll] Bemerkungen zur Karpathen Literatur. 425 



„Hüllsdiiefeni" ausdrücklicli und deutlich als etwas Verschiedenes 

 gegeuiiberstelle. Wo steht also zu lesen, dass Uhlig für das Alter 

 der Klippenhülle (worunter er doch seine Hüllscliiefer versteht) nichts 

 weiter als petrographische Aehnlichkeit mit Puchower Schichten vor- 

 zubringen wusste? Wenn ich sagte, dass Uhlig diese rothen und 

 weissen Mergel ihrer petrographischen Aehnlicldveit mit Puchower 

 Schichten wegen für ohercretacisch ansehe, so ist damit doch nicht 

 gesagt oder auch nur angedeutet, dass er bezüglich ganz anderer 

 Theile und Gesteine der Klippenhülle (rothe und schwarze Schiefer, 

 graue Fleckenmergel, Inoceramensandstein etc.) keine anderen Argu- 

 mente für obercretacisches Alter vorzubringen wisse. Es konnte etwas 

 derartiges auch gar nicht angedeutet sein, da ich die Ansicht, dass 

 ein T h e i 1 der Klippenhülle ohercretacisch sei, niemals bekämpfte, 

 dieselbe vielmehr selbst theile. 



Es ist sonach meinen obigen Sätzen ein denselben durchaus 

 nicht innewohnender Sinn unterlegt worden. 



Die längeren Ausführungen Uhlig's in seiner Arbeit über das 

 piennninische Klippengebiet (Ergebn. II 1890 pag. 782), erwähnte ich 

 an der hier angegriffenen Stelle nicht, da einerseits der Hauptinhalt 

 dieser Ausführungen, nämlich das Durchstreichen der oberen Kreide- 

 bildungen des Waagthals durch die Arva nicht neu, vielmehr schon 

 von mir in meiner alten Arbeit über die Arva deutlich betont ist; 

 andrerseits aber Uhlig dort immer von „rothen Schiefern und grauen, 

 Inoceramenführenden Fucoidenmergeln" spricht, welche mit den hier 

 in Rede stehenden, von uns als unterneocom erklärten rothen und 

 weissen Mergeln nichts gemein haben und deren theilweise obercre- 

 tacisches Alter ich ohnedies nicht bezweifelte. 



Was nun diese fraglichen rothen, in der Verwitterung grünlich- 

 weissen bis weissen Mergel und Kalkmergel betrifft, so bemerkt schon 

 V. Mojsisovics (Verh. d. geol. R.-A. 1867 Nr. 10) dass er sie als 

 tieferes Glied des Neocomiens auffasse, und dass sie an den Grenzen 

 gegen das obere Glied (Fleckenmergel und dünnplattige Kalke mit 

 Amm. fascicularis, Astierianus, Grasianus etc.) „durch Wechsellagerung 

 innig verbunden" sind. Und weiter (Verh. 1867 Nr. 17) bemerkt 

 V. Mojsisovics anlässlich eines Referates über Pictet über die- 

 selben Schichten: „Diese un terneocomen Schichten, zu welchen 

 nach Pictet der Kalk von Berias gehört, und welchen in den schle- 

 sischen Karpathen H o h e n e g g e r s untere Teschnerschiefer entsprechen 

 dürften, sind es, weichein übergreifender Lagerung die titho- 

 nischen oder älteren Gebilde in den Karpathen bedecken." 



Ich selbst habe in voller Uebereinstimmung mit dem genannten 

 Forscher diese Schichten in der Arva, wie aus meiner bezüglichen 

 Mittheilung hervorgeht, an zahlreichen Punkten in concordanter La- 

 gerung unter den fossilreichen Neocomkalken gefunden, während 

 ich sie auch nicht an einem einzigen Punkte über den letzteren sah. 

 Dass ausnahmslos überall wo dieses Verhältniss zu beobachten ist, 

 anormale Lagerung herrsche, dürfte doch etwas unwahrscheiidich 

 sein, jedenfalls müsste in einem solchen Falle die anormale Lagerung 

 direct nachweisbar sein, um acceptirt werden zu können. 



