426 



C. M. Paul. 



[12] 



Es bleibt sonach für denjenigen, der diese Scbicliten für ober- 

 cretacisch erklären will, wohl wirklitb nichts anderes übrig, als deren 

 Aehnlichkeit mit Puchower Schichten. 



Diese thatsächlich bestehende Aehnlichkeit beweist aber absolut 

 nichts. Jeder Karpathengeologe weiss, wie ähnlich, ja unter Umständen 

 vollkommen gleich die cretacischen rotheu Schiefer der Klippenhülle 

 mit den alttertiären rothen Schiefern, die cretacischen Hieroglyphen- 

 schichten mit den alttertiären, die Kreidesandsteine des Liwocs mit 

 den alttertiären Czienskowitzer Sandsteinen, die Godulasandsteine mit 

 den Magurasandsteinen etc. zuweilen erscheinen. Warum soll sich nun 

 nicht auch die Facies rother, weiss verwitternder Schiefer in der 

 Kreideformation in zwei verschiedenen Niveau's wiederholen. 



Zu V. Hauer, Neumayr, Stäche, Tietze und mir, die alle 

 falsch beobachtet haben müssen, damit Uhlig Recht behalte, kommt 

 nun auch v. Moj siso vi es hinzu; ja es dürfte (Dunikowski und 

 Walter vielleicht ausgenommen) kaum einen in den Karpathen be- 

 schäftigt gewesenen Geologen geben, der nicht Beobachtungen gemacht 

 und publicirt hätte, die mit Uhlig's Anschauungen unvereinbar sind. 



Ich kann nach dem Gesagten vielleicht mit etwas mehr Be- 

 ruhigung als Hr. Prof. Uhlig den Fall der Beurthcilung der Fach- 

 genossen überlassen. 



Zum Schlüsse des 1. Abschnittes seiner Polemik bringt Uhlig 

 noch einen Punkt zur Sprache, betreff dessen er, wie ich zugebe, 

 wenistens nicht vollkommen im Unrechte ist, der jedoch mit dem 

 Hauptgegenstande der Controverse, nämlich der Deutung der Klippen- 

 hülle und Karpatheusandsteine nichts zu thun hat, und daher auch 

 von mir in meiner Arbeit (1893) nur nebstbei mit einigen Worten 

 gestreift worden war. 



Es ist dies die Frage nach der Zeit des Abschlusses der kar- 

 pathischen Faltung. Uhlig hatte (Ergebn. H 1890 pag. 8 10) gesagt: 

 „Nach Abschluss des Alttertiärs und vor Ablagerung des Miocaens 

 wurde die Faltung des Gebietes beendet". Uhlig sagt nun (Bem. 

 etc. 1894), dieser Satz beziehe sich nur speciell auf das Klippen- 

 gebiet, und macht mir scharfe Vorwürfe darüber, dass ich gemeint 

 habe, er beziehe sich auf das gesammte Sandsteingebiet und ihn 

 deshalb als irrig erklärte. 



Nun schliesst sich aber an den citirten Satz Uhlig's unmittel- 

 bar der folgende an: „Wir sehen bei Sandec Bildungen der zweiten 

 Mediterranstufe auf gefalteten Oligocaenschichten horizontal aullagern, 

 und damit den Beweis hiefür erbringen". Der angezogene Punkt bei 

 Sandec liegt aber nicht in der Klippenhülle, sondern etwa in der 

 Mitte -des Sandsteingebietes zwischen der Klippenzone und dem Nord- 

 rande. Wie kann also ein logisch denkender Mensch annehmen, dass 

 ein Satz, der durch einen ausserhalb der Klippenzone liegenden Punkt 

 gestützt werden soll, sich speciell auf die Klippenzone beziehe? Uhlig 

 sagt zwar (Bemerk, etc. 1894 pag. 15), „dass der fragliche Satz einen 

 Theil des Kapitels Tektonik der Klippenzone bildet in welchem stets 

 nur von dieser Zone gehandelt wird. Vor und nach diesem Satz ist von 

 nichts Anderem die Rede" ; das letztere ist aber, wie jedermann 

 sieht, einfach nicht wahr. Es ist unmittelbar nach dem Satze, und zwar 



