[13] Bemerkungen zur Karpathen-Literatur. 427 



als Beweismittel, von den Verhältnissen bei Sandec die Rede, welche 

 doch etwas Anderes sind, als die Klippenzono. 



Wenn ich demnach Uhlig betretf dieses Punktes missverstand, 

 so war dies doch ein ziemlich erklärlicher, durch die Darstellungs- 

 weise Uhlig's direct hervorgerufener Irrthum. 



Der Vorwurf, dass ich eine ältere Arbeit Uhlig's (Ergebn. 1 

 1888) nicht zu Rathe zog, um vor diesem Irrthume bewahrt zu bleiben, 

 ist vollends ganz unberechtigt. Wer kann bei den notorischen häufigen 

 Meinungswechseln Uhlig's aus einer seiner früheren Arbeiten auf 

 seinen heutigen Standpunkt schliessen? Was würde mein geehrter 

 Herr Gegner z. B. dazu sagen, wenn ich alles, was er in derselben 

 Arbeit (Ergebn. I, 1888 pag. 214 und 215) über das „Neocom in 

 der Facies der Fleckenmergel und der sogenannten Ropianka-Schichten" 

 sagte, mit seinem gegenwärtigen Standpunkt in dieser Frage com- 

 biniren, mir den letzteren daraus construiren wollte? 



Wenn ich aber nun auch nicht anstehe, in diesem Specialfalle 

 den gegen Uhlig gerichteten Tadel als auf einem (wie ich zeigte 

 begreiflichen) Missverständnisse beruhend, in loyaler Weise zurück- 

 zuziehen, so muss ich doch bezüglich des Hauptgegenstandes unserer 

 Controverse (der von der erwähnten Specialfrage ganz unabhängig 

 ist), alle die Sätze, die ich (1893) über dieselben niederschrieb, voll- 

 inhaltlich aufrechterhalten. Ich muss es auch heute noch, trotz des 

 in zahlreichen persönlichen Ausfällen sich äussernden Aergers des 

 Herrn Prof. Uhlig, als unwissenschaftlich und schädlich, als ein- 

 seitig und willkürlich erklären , wenn man ausschliesslich seine 

 eigenen Beobachtungen als massgebend ansieht, alle entgegen- 

 stehenden Beobachtungen Anderer aber ignoriren oder negiren zu 

 dürfen glaubt. 



Dass dies wirklich die Methode Uhlig's ist, dürfte nach den 

 vorstehenden Bemerkungen wohl auch Fernerstehenden klar ge- 

 worden sein. 



n. 



Im nächsten Abschnitte der hier in Rede stehenden polemischen 

 Schrift wendet sich nun Hr. Prof. Uhlig zur Besprechung der 

 Fragen, welche die Sandsteinzone betreffen. Der erste Theil seiner 

 hier folgenden Ausführungen ist vorwiegend formeller Natur und 

 könnte übergangen werden, wenn Herr Prof. Uhlig nicht, wie ich 

 zeigen werde , die Verwirrung , die er selbst in die karpathische 

 Nomenclatur brachte, nun für seine Angriffe gegen mich auszunützen 

 suchen würde. 



Zunächst muss ich die sonderbaren „Einwendungen" berühren, 

 die Uhlig dagegen erhebt, dass ich in seiner Arbeit über die Klippen- 

 hülle (1890) eine Schwenkung seiner Ansichten über die Inoceramen- 

 Schichten der Sandsteinzone erkannte (oder „witterte", wie sich 

 Uhlig ausdrückt). 



Im Jahre 1885 hatte Uhlig (Verhandl. d. geol. R.-A. 1885, 

 Nr. 2) „Inoceramen-Schichten des Neocoms (?)" in seiner Schichtreihe 

 aufgeführt. Im ersten Theile seiner „Ergebnisse geolog. Aufn. in den 

 westgal. Karpathen (Jahrb. d. geol. R.-A. 1888) bezeichnete er eine 



