428 C. M. Paul. [14] 



Abtheilung als „Neocom in der Facies der Fleckenmergel und der 

 sogenannten Ropianka-Scliichten" oder als „Neocome oder höchst- 

 wahrscheinlich neocome Inoceramen-Schichten von der Facies der 

 sogenannten Ropianka-Schichten", und stellte diese der als wahr- 

 scheinlich obercretacisch erklärten Abtheilung der Inoceramen- 

 Schichten (die er Ropa-Schichten nannte), als etwas verschiedenes 

 gegenüber. Im zweiten Theile seiner „Ergebnisse" (1890) bezeichnete 

 er seine von ihm durchaus als obercretacisch betrachteten Inoceramen- 

 Schichten der Klippenhülle schon wiederholt als mit den Inoceramen- 

 Schichten der Sandsteinzone (ohne jeden Ausschluss) übereinstimmend 

 und heute, in seiner letzten, hier in Rede stehenden Arbeit, sucht 

 er als Hauptgegenstand derselben und als Hauptbeweismittel für die 

 Werthlosigkeit meiner Arbeiten in den Karpathen den Nachweis zu 

 führen, dass alle Inoceramen-Schichten der Sandsteinzone ausnahmslos 

 obercretacisch seien. 



Wer wird da nicht eine erfolgte Schwenkung erkennen? Und 

 was ist daran „unzulässig", wenn ich diese Schwenkung schon aus 

 dem citirten zweiten Theile seiner „Ergebnisse" (1890) erkannte, 

 wenn sie auch dort, wie ich ja auch sagte, nicht ausdrücklich aus- 

 gesprochen, aber doch für jeden näher Eingeweihten deutlich zu ent- 

 nehmen warV Wer eine Arbeit publicirt, gibt Jedermann das Recht, 

 aus derselben „Schlüsse abzuleiten" und hat sich namentlich dann 

 durchaus nicht darüber aufzuhalten, wenn ein solcher Schluss (in 

 diesem Falle die erfolgte Schwenkung) sich später als vollkommen 

 richtig erweist. 



Ich will übrigens, um die vorliegenden Bemerkungen niciit all- 

 zusehr auszudehnen, nicht allen Einzelnheiten der Uhlig'schen Aus- 

 führungen Schritt für Schritt folgen, sondern, was wohl auch zur 

 Klärung der Sache mehr beitragen dürfte, den Gegenstand kurz und 

 zusammenfassend behandeln. 



Die Hauptfrage dreht sich um die „Ropianka-Schichten". 



Uhlig sagt: die Ropianka-Schichten sind obercretacisch; ich 

 hatte dieselben für neocom erklärt. Da würde eine unvereinbare 

 Meinungsdift'erenz, im Falle der erweislichen Richtigkeit des Uhlig- 

 schen Standpunktes ein gewichtiger Einwand gegen meine Aulfassung 

 der Gliederung der Karpathensandsteine vorliegen, wenn die Be- 

 zeichnung „Ropianka-Schichten" von Uhlig in dem- 

 selben Sinne gebraucht würde, wie ich sie stets ge- 

 brauchte. 



Dies ist aber nicht der Fall. Ich habe (Neuere Förtschr. d. 

 Karp. Sandst.-Geologie Jahrb. d. geol. R.-A. 1888) sehr deutlich er- 

 klärt, „was mit dem Worte Ropianka-Schichten kurz ausgedrückt 

 werden will, nämlich : Untere Kreide in der Karpathensandstein- 

 facies". Nachdem ich derjenige war, der dieses Wort in die Wissen- 

 schaft einführte, so muss dies als die authentische Definition des 

 Begriti'es gelten, was in dieselbe nicht hineinpasst, sind eben keine 

 Ropianka-Schichten. Würde nun jemand den Nachweis erbringen, dass 

 es keine untere Kreide in der Karpathensandsteinfacies gebe, dass ab- 

 solut alles, was dafür gehalten wurde, ausnahmslos obercretacisch sei, 

 dann könnte von einem Irrthume, einem Fehler meinerseits gesprochen 



