430 C. M. Paul. [16] 



und apodiktisch, wie es Uhlig darstellt, nicht Alles, was mit dem 

 Worte Kopianka- Schichten bezeichnet wurde, als neocom erklaren 

 wollten. Aus diesem Grunde schon könnte ein späterer Nachweis 

 eines höheren Kreideniveau's in Schichten, die den Ropianka-Schichten 

 zugezogen wurden, nicht gegen unsere älteren Anschauungen in ihrer 

 Gesammtheit ins Treffen geführt werden, und noch weniger kann ein 

 solcher Nachweis verallgemeinernd auf Alles angewendet werden, 

 was wir Ilopianka-Schichten nannten. 



Das also ist der Inhalt und Umfang der Ropianka-Schichten 

 in meinem älteren Sinne. Auch Tietze verwendet dieses Wort, wo 

 er es in seiner grösseren Arbeit über das Krakauer Gebiet (Jahrb. 

 d. geol. R.-A, 1887) anwendet, nur in diesem Sinne. 



Uhlig Hess für Westgalizien (Ergebn. I, 1888) aus Gründen, 

 die ich zum Thcile gelten lasse, den Namen Ropianka-Schichten 

 gänzlich fallen, und löste die Bildungen, die bisher unter diesem 

 Namen zusammengefasst worden waren, in drei Theile auf, nämlich 

 1 . Neocom in schlesischer Ausbildungsweise, 2. Neocom in der Facies 

 der Fleckenmergel und der sogenannten Ropianka-Schichten und 3. wahr- 

 scheinlich obercretacische Inoceramen-Schichten des Berglandes (Ropa- 

 Schichten, Ropianka-Schichten p. part.). 



Gegen diesen Vorgang im allgemeinen wäre nichts einzuwenden. 

 Warum soll nicht ein weiterer Begriff infolge fortschreitender Kenntnisse 

 fallen gelassen, und durch speciellere ersetzt werden. 



Was aber hier schon auffällt, ist der Umstand, dass Uhlig hier 

 seine „Facies der Ropianka-Schichten" ausschliesslich von den Ino- 

 ceramen-Schichten hernimmt, also von Bildungen, die in Ostgalizien 

 und allen andern Ländern, aus denen Ropianka-Schichten angegeben 

 wurden, weit untergeordneter auftreten, als eben in Westgalizien, die 

 also für die „Facies der Ropianka-Schichten" durchaus nicht als allein 

 massgebend betrachtet werden können, ja die sogar gar keine 

 echten Ropianka-Schichten sind. 



Sie wurden zwar von mir, und ganz in derselben Weise auch 

 von Uhlig als zu meinen Ropianka-Schichten gehörig betrachtet; 

 wäre aber damals schon der Fund eines Amnth. ManteUi bei Wien 

 (Toula N. Jahrb. 1893) in Schichten, deren Zusammengehörigkeit 

 mit den westgalizischen Inoceramen-Schichten die grösste Wahrschein- 

 lichkeit hat, bekannt gewesen, so würde ich gegen die Bezeichnung 

 derselben als Ropianka-Schichten von Anfang an Einsprache erhoben 

 haben. Leider waren die Inoceramen und ein Phylloceras, die ein- 

 zigen aus diesen Bildungen vorliegenden Fossilreste, nicht näher be- 

 stimmbar, und so konnte der Irrthum platzgreifen. 



Nachdem diese Inoceramen-Schichten nun (vvenigstens insoweit 

 sie den U h 1 i g'schen Ropa-Schichten angehören) beinahe sicher ober- 

 cretacisch sind, so ist der von Uhlig so oft betonte Umstand, dass 

 sie sich auch lithologisch vom wirklichen Neocom des Liwocs unter- 

 scheiden, begreiflich ; aber eben so sicher ist, dass sie durchaus keinen 

 Typus für die Hauptmasse alles dessen , was wir stets Ropianka- 

 Schichten nannten, abgeben können, wenn auch, stellenweise auch in 

 östlicheren Gebieten, Vermischungen vorgekommen sein mögen. Diese 



