[17] Bemerkungen zur Karpatheu-Literatur. 431 



Hauptmasse aber steht, wie ich oben schon angab, den Liwocs- 

 Schichten (also Uhlig's Neocom in schlesischer Ausbildungsvveise) 

 weit näher. 



Wollte man also (nach Uhlig's Publication 1888) überhaupt 

 noch einmal den Ausdruck Ropianka-Schicliten gebrauchen, so könnte 

 derselbe correcter Weise nur für die Liwocs-Gesteine und deren 

 Aequivalente und für das „Neocom in der Facies der sogenannten 

 Ropianka-Schichten" angewendet werden. 



Uhlig schlcägt aber einen ganz anderen Weg ein. Er setzt 

 in seiner neuesten Arbeit (mit welchem Rechte, ist nicht er- 

 sichtlich) überall Ropianka-Schichten — Inoceramen- 

 Schichten, gebraucht somit das Wort Ropianka- 

 Schichten in einem durchaus verschiedenen Sinne 

 als ich es that, und will nichtsdestoweniger aus der (von mir 

 nicht geleugneten) Verstärkung der für obercretacisches Alter seiner 

 Ropianka - Schichten sprechenden Gründe auf m eine Ropianka- 

 Schichten, auf die Richtigkeit meiner Gesammtanschauungen, auf den 

 Werth meiner ganzen Tliätigkeit in den Karpathen SchUisse ziehen ! 



Dass hier eine ausschliesslich durch Uhlig veranlasste nomen- 

 clatorische Verwirrung vorliegt, dürfte wohl auch Anderen als mir 

 klar sein, und damit ist auch der Werth der ganzen umfangreichen 

 Ausführungen und Argumentationen, die alle auf der ungerechtfertigten 

 Identificirung der Regriffe .,Tnoceramen-Schichten" und „Ropianka- 

 Schichten" beruhen, hinreichend charakterisirt. Sie beweisen alle 

 nichts anderes, als dass ein Theil der westgalizischen Inoceramen- 

 Schichten obercretacisch sei, einen Satz, den schon vor längerer 

 Zeit Walter und D u n i k o w s k i (unter lebhafter Opposition U h 1 i g's 

 und aller anderen Karpathengeologen) aufgestellt haben. Für die 

 Ropianka-Schichten (in meinem Sinne) ist damit absolut nichts bewiesen. 



Damit fällt auch Alles, was gegen das cretacische Alter der über 

 Ropiankaschichten liegenden Sandsteine (unserer alten sogenannten 

 mittleren Gruppe) gesagt wird, von selbst. Nur wo es sich nicht um 

 wirkliche Ropianka-Schichten, sondern um obercretacische Inoceramen- 

 Schichten handelte, die ja auch in östlicheren Gegenden möglicher- 

 weise local mit jenen verwechselt und zusammengezogen worden sein 

 mögen, könnten Uhlig's Argumentationen Giltigkeit haben. Auch 

 scheint Hr. Prof. Ulilig gänzlich vergessen oder niemals gelesen zu 

 haben, was ich (Verb, d. geol. R.-A, 1884, Nr. 9) über diesen Gegen- 

 stand sagte. Es heisst dort: „Weit entfernt bin ich aber behaupten 

 zu wollen, das alles was wir unter der Bezeichnung „mittlere Gruppe" 

 zusammenfassen, sicher cretacisch sein müsse (daher ich auch die 

 Benennung „mittlere Gruppe" im Gegensatze zu den von einigen 

 jüngeren Karpathengeologen angewendeten präciseren Bezeichnungen 

 stets beibehielt). Es erscheint mir im Gegentheile sehr wahrschein- 

 lich, (wenn auch allerdings dermalen nicht siclier erweislich), dass 

 der höhere Theil der Gruppe bereits ins Eocaen hineinreiche". 



Eventuelle Nummulitenfunde in solchen Schichten können also 

 wohl in keinem Falle (Prof. Uhlig thut dies in sehr vielen Fällen) 

 gegen meine Gesammtanschauungen über die Gliederung der Karpathen- 

 sandsteine ins Treffen geführt werden. 



57* 



