[21] Bemerkungen zur Karpathen-Literatur. 435 



krystallinischen Schiefergesteinen an, die Annalnne einer zusammen- 

 hängenden, eine Meile breiten Zone von Karpathensandst,(?inen in 

 dieser Gegend kann also keinesfalls richtig sein. Habe ich, was ja 

 bei der dichten, in dieser Gegend herrschenden Waldbedeckung niclit 

 ausgeschlossen ist, hier einen Streifen oder eine Scholle von Kar- 

 pathensandstein übersehen, so hat dagegen Uhlig diese zweifellos 

 vorkornmenden Partien krystallinischer Gesteine überselien, und da- 

 her gar keinen Grund, sich allzusehr über mich zu erheben. Oder 

 soll man etwa glauben, dass B. Walter, der langjährige Leiter 

 der Bukowiner Erzbergbaue bei Ostra und im Botuschanthale (der 

 dritte Punkt kommt hier weniger in Betracht) das Streichen von 

 Erzlagerstätten des Krystallinischen eingezeichnet hätte, wenn hier 

 nur Karpathensandstein anstehen würde ? 



Sehr werthvoll ist mir übrigens die Angabe eines auch von 

 Uhlig zugegebenen, aus der Moldau herüberstreichenden Neocomzuges 

 in dieser Gegend, der (nach Zapalowics) auch weiter nordwestlich 

 in der Marmaros wieder zum Vorscheine kommt, aber nach U li 1 i g 

 gerade in der Mitte, (in der Gegend von Kimpolung, wo ihm kein 

 Neocom passt) „oberflächlich nicht entwickelt" sein soll. Hält man 

 damit zusammen, dass ich gerade bei Kimpolung, im Isvoralbtliale 

 einen Aptychus vom Typus des Äpf. Didayl in grauem Sandsteine 

 gefunden und angegeben habe ^), so erscheint diese supponirte ober- 

 flächliche Nichtentwicklung des Neocoms hier doch etwas zweifelhaft 

 und meine von Uhlig so heftig bekämpfte Gesammtanschauung stellt 

 sich nicht gerade als so irrig heraus, wie Uhlig glauben machen will. 



Dass Herr Prof. Uhlig in einigen von mir anders gedeuteten 

 Sandsteinpartien des Inneren der Flyschzone Nummuliten gefunden 

 hat, anerkenne ich gerne als einen werthvollen Fortschritt; ich folge 

 in diesem Falle nicht dem Beispiele Uhlig's, der solche Funde, 

 wenn sie ihm nicht passen, ignorirt oder negirt. Der Haui)tsache nach 

 hat aber Herr Prof. Uhlig, wie ich gezeigt zu haben glaube, soviel 

 Irriges oder doch wenigstens Zweifelhaftes über die Bukowina vor- 

 gebracht, dass sein auf solchen Grundlagen beruhendes absprechendes 

 Urtheil über meine Thätigkeit in diesem Lande wohl jedem Unbe- 

 fangenen als unberechtigt erscheinen muss, und seine bei einer 

 späteren Gelegenheit (pag. 225) mit grossem Selbstbewustsein vorge- 

 brachte Behauptung: „Meine Untersuchung im Sommer i889 in der 

 Bukowina deckte die fundamentalen Fehler des Herrn Paul in der 

 Bukowina auf", erweist sich bei dieser Sachlage als hohle Phrase, 

 die nur Solche bestechen kann, die in den Gegenstand nicht näher 

 eingeweiht sind. 



Es folgt nun eine umfangreiche Besprechung der Fauna von 

 Pralkowce bei Pr?.emysl, wie Uhlig sagt, der „letzten Stütze des 

 PauPschen Systems". 



Ich habe eigentlich nicht Veranlassung, mich näher über diesen 

 palaeontologischen Gegenstand zu verbreiten. Die Fossilien von Pral- 



') Mit den Aptycheu der mit dem Munczel - Oonglomerate in Verbindung 

 stehenden Kalkmergel, deren neocomes Alter Uhlig anzweifelt, hat dieser Fund 



nichts zu thun 



