436 C. M. Paul. [22] 



kowce sind, wie Jederman weiss, von Nied zwie dzki und Vacek 

 als neocom bestimmt worden, ich hatte also volles Recht, auf diesen 

 Bestimmungen zu fussen. Nun erklärt Prof. Uhlig diese Fossilien 

 als obercretacisch. Es steht da Bestimmung gegen Bestimmung, und 

 es muss unparteiischen Specialisten in Kreide-Cephalopoden über- 

 lassen bleiben, die eine oder die andere derselben als richtig zu 

 erklären. 



Jedenfalls bekämpft Prof. ühlig hier nicht nur mich, sondern 

 zunächst sich selbst, indem sein „Neocom in der Facies der Flecken- 

 mergel und der sogenannten Ropianka-Schicliten", die er (Ergebn. etc. 

 I. Jahrb. d. geol. R.-A, 1888, pag. 214 u. 215) als ein Glied seiner Schicht- 

 reihe aufgestellt (und bisher, vor seiner letzten Streitschrift gegen 

 mich nicht zurückgezogen hat) durch den Satz begründet wird: „Diese 

 Ropianka-Scliichten des Nordrandes und die Fleckenmergel verbinden 

 die sicher neocomen Vorkommnisse von Wielicka — Okocim — Porabka 

 mit den ebenfalls neocomen Schichten von Pralkowce bei Przemysl 

 und können daher aus diesen und den oben angeführten Gründen 

 mit grösster Wahrscheinlichkeit als neocom betrachtet werden". 



Wenn es also, was ich vorläufig noch durchaus nicht als erwiesen 

 ansehe, ein Irrthum war, die Schichten von Pralkowce als neocom 

 zu betrachten, und daraus Schlüsse zu ziehen, so trifft dieser Vor- 

 wurf Herrn Prof. Uhlig ganz in der gleichen Weise wie mich. 



Wenn es sich aber auch erweisen sollte, dass Uhlig's Be- 

 stimmungen richtig, die Localität Pralkowce wirklich obercretacisch 

 ist, dann würde das doch noch immer nicht beweisen, dass es keine 

 neocomen Ropianka-Schichten gebe. Ich habe selbst vor längerer Zeit 

 (Verh. d. geol. R.-A, 1879 Nr. 11) bemerkt, der Fundpunkt Pral- 

 kowce bei Przemysl liege „in einer vor den Nordrand der Karpathen- 

 sandsteinzone autfällig vorspringenden Gebirgspartie, somit nicht 

 ganz genau im Streichen der Zone, und andererseits verleiht die 

 bei Przemysl praevalirende kalkige Entwicklung der 

 Gesteinsschichten denselben einen etwas fremdartigen, 

 in östlicheren Karpath engebieten nur selten auftre- 

 tenden petrographischen Charakter". Ich zog damals aller- 

 dings nicht den Schluss, dass die Schichten von Pralkowce deshalb 

 von den Ropianka- Schichten abgetrennt werden müssten , die citirte 

 Bemerkung beweist aber mindestens soviel, dass mir ihre lithologische 

 Verschiedenheit von echten Ropianka-Schichten schon damals auffiel. 

 Sollte sich also jetzt das obercretacische Alter der Schichten von 

 Pralkowce wirklich herausstellen, dann ist wohl kein anderer Schluss 

 zulässig, als dass sie eben keine wirklichen Ropianka-Schichten sind. 



Von dem Fallen einer Stütze meines Systems kann hier nicht 

 die Rede sein. 



Alles andere was Uhlig hier noch vorbringt, beruht wieder auf 

 der, wie ich oben nachzuweisen versuchte, ganz unberechtigten Iden- 

 tificirung der Begriffe „ Ropianka-Schichten" und „Inoceramen-Schichten". 

 Ich kann hier nur noch einmal betonen, dass die Inoceramen-Schichten 

 zwar von Uhlig, mir und allen anderen Karpathengeologen seiner- 

 zeit irrigerweise den Ropianka-Schichten zugezogen und so genannt 

 wurden, dass sie sich aber mit den echten Ropianka-Schichten, me 



