438 C. M. Paul. [24] 



der Belowezsaschichten zu sein" und erwähnte weiter, dass in dieser 

 Gebend „Partien von Smilnosehiefern bald an der Grenze, bald in 

 der Mitte der Belowezsaschichten beobachtet wurden". 



In derselben Arbeit (IS-^S pag. 720) erwähnte ich auch einige 

 andere ältere Arbeiten von Foetterle, Bosniaski und Tietze, 

 die mit dieser Angabe aus dem Zempliner Comitate in Bezug auf 

 die Auffassung der Menilitschiefer nahe übereinstimmen. Man sieht 

 also, dass Prof. tJ h 1 i g durchaus nicht berechtigt ist, die Constatirung 

 des faciellen Charakters der Menilitschiefer als etwas Eigenes, prin- 

 cipiell Neues, mit meiner Auffassung im Wiederspruche stehendes 

 hinzustellen. 



Aber auch später habe ich diese meine alte Ansicht über die 

 „Verticale Dispersion der Menilitschieferfacies" (wie ich dieses Ver- 

 hältniss nannte) nicht modificirt, dieselbe im Gegentheile in meiner 

 letzten Arbeit (Das Südwestende der Karp. Sandst. Zone, Jahrb. d. 

 geol. R.-A, 1893. pag. 235 und 236) abermals eingehend zu vertreten 

 gesucht. 



Es ist also weder aus meinen ältesten, noch aus meinen neueren 

 und neuesten Arbeiten bona fide ein principieller Unterschied zwischen 

 meinen diesbezüglichen Anschauungen und denen Uhlig's heraus- 

 zulesen. 



Prof. Uhlig hatte nicht nur kein Recht hier eine abfällige 

 Bemerkung über mich zu machen, sondern wäre im Gegentheile ver- 

 pflichtet gewesen, hier auf die Uebereinstimmung seiner Resultate 

 mit meiner alten Anschauungsweise hinzuweisen. 



Noch ärger ist der folgende Fall: Prof. Uhlig sagt (pag. 225): 

 „Herr Paul konnte nie begreifen, wozu denn eigentlich die Trennung 

 der schwarzen Neocomschiefer von den Ropiankaschichten dienlich 

 sein solle, Ciezkowitzer und Magurasandstein schienen 

 ihm im Grunde als i d e n t und d g 1. Ihm schienen diese 

 Trennungen schädlich, verwirrend, besten Falls ganz 

 überflüssig^). Heute könnte er darüber eines Besseren 

 belehrt sein, denn nun stehen die Ciezkowitzer Sand- 

 steine sicher an der Basis, die Magurasandsteine an 

 der Decke des karpathischen Alttertiärs" etc. 



Nun ist zunächst an der von Uhlig citirten Stelle (Jahrb. 

 1888. pag. 706) von Ciezkowitzer Sandstein oder Magurasandstein 

 nicht mit einer Silbe die Rede, sondern ganz ausschliesslich vom 

 karpathischen Neocom. Dagegen finden sich aber gerade in derselben 

 Arbeit (Jahrb. 1888) eine ganze Reihe von Stellen, aus denen her- 

 vorgeht, dass mir Ciezkowitzer Sandstein und Magurasandstein nicht 

 ident, deren Trennung nicht überflüssig schien, dass ich den Ciez- 

 kowitzer Sandstein damals schon genau wie Uhlig in die untere 

 Abtheilung des Alttertiärs versetzte, daher über diesen Gegenstand 

 durchaus nicht „heute eines Besseren belehrt" zu werden brauche. 



So sagte ich (pag. 711) nach Erwähnung der Uhlig'schen 

 Beobachtungen im Liwocs- und Brzankagebirge, bezüglich deren ich 

 bemerkte, dass ich sie auch zum Theile aus persönlicher Anschauung 



Vergl. Jahi-b. 1888. pag. 706. 



