[25] Bemerkungen zur Karj)att en-Literatur. 439 



bestätigen könne, wörtlich: „p]s sind dies so beweiskräftige Heob- 

 achtungsthatsachen, dass angesichts derselben wohl nicht daran gedacht 

 werden kann, den Ciezkowitzer Sandstein als eine Facies des Magura- 

 sandsteins, der ja, wie allgemein bekannt und zugegeben, jünger als 

 die „oberen Hieroglyphenschichten" ist, zu betrachten". 



Weiter sagte ich (pag. 713): „Dass der Ciezkowitzer Sandstein 

 nicht in die obere, sondern in die untere Abtheilung (der Altter- 

 tiärbildungen) gehört, und der Mietniower Sandstein von demselben 

 abgetrennt werden müsse, wurde bereits in den vorhergehenden Be- 

 merkungen klarzustellen versucht". Weiter (pag. 7\l) bemerkte ich 

 bezüglich des schlesischen Grodeker Sandsteins, es sei nicht sicher- 

 gestellt, ob er „wirklich genau dem Ciezkowitzer, oder dem str ati- 

 graphisch höheren Magurasandstein" entspreche. 



Ferner heisst es (pag. 715): „Dass im westgalizischen Hügel- 

 lande in der unteren Abtheilung auch der Ciezkowitzer Sandstein 

 mit seinen, von Uhlig Bonarowkaschichten genannten Schieferlagen 

 als heteropische Einschaltung auftritt, kann die Richtigkeit und Giltig- 

 keit unserer alten stratigraphischen Gliederung durchaus nicht alteriren". 

 Im Anschluss daran wies ich dann nach, dass die Einschaltung be- 

 deutenderer Sandsteinmassen in diesem unteren Niveau nichts Neues 

 sei. Ich erwähnte, dass ich (Verh. d. geol. R.-A, 1886) derartige 

 Sandsteine, die „mit den Sandsteinen des höheren Horizontes (Magura- 

 sandsteinen) nicht verwechselt werden dürfen", in der Gegend von 

 Tymbark etc. ausgeschieden habe, die ich allerdings nicht „Ciezkowitzer 

 Saudstein" nannte, von denen ich aber bemerkte, das über sie Ge- 

 sagte „passt genau auf den Ciezkowitzer Sandstein, wie ihn Uhlig 

 jetzt autfasst". 



Diese Citate werden wohl genügen um darzuthun, dass ich in 

 der von Uhlig citirten Arbeit (1888) Ciezkowitzer Sandstein und 

 Magurasandstein nicht nur nicht zusammenwarf, sondern sogar gegen 

 deren Identificirung direct Stellung nahm. 



Diesen Standpunkt habe ich aber auch seither niemals verlassen 

 oder modificirt. 



In meiner Arbeit über das mährisch-ungarische Grenzgebirge 

 (Jahrb. d. geol. R.-A. Ih90) erwähne ich (pag. 449 und 450), dass 

 ein anderer Forscher „den Ciezkowicer Sandstein (der nach Uhlig's 

 und m e i n e r A n s c h a u u n g eine Facies der u n t e r e n A b- 

 th eilung darstellt) als ungefähres Aequivalent eines Theiles des 

 Magurasandsteins" betrachte, und nehme gegen die, aus dieser An- 

 schauungsweise gezogenen Folgerungen ausdrücklichst Stellung. Und 

 in den zusammenfassenden Schlussbemerkungen dieser Arbeit führe 

 ich in der unteren Abtheilung der dortigen Alttertiärbildungen 

 Sandsteine auf, von denen ich bemerke, dass mir in denselben „ein 

 ziemlich nahes Analogen der galizischen Ciezkowitzer Sandsteine vor- 

 zuliegen scheine", während der Magurasandstein mit den dazugehörigen 

 schiefrigen Lagen dann als die höhere Abtheilung der alttertiären 

 Karpathensandsteine bezeichnet wird. 



Irgend ein Zweifel über meine Ansicht bezüglich des Verhält- 

 nisses zwischen Ciezkowitzer und Magurasandstein kann nach dem 

 Gesagten für Jemanden, der meine bezüglichen Arbeiten auch nur 



58* 



