[3] üeber die Gattung Rhyncbonellina Gemin. 549 



Bleiben wir aber einmal bei dem ersten der beiden oben nach 

 Böse mitgetlieilten Sätze stehen: Jilii/nclionelliria juravica Biffn. 

 ist nichts anderes als Rh. Segueiizae Gemm. 



Das war natürlich nur durch einen Vergleich der beiden Formen 

 zu erweisen, ist demnach in erster Linie eine palaeontologische Ange- 

 legenheit. S, 02 ff. beschäftigt sich Böse mit Rh. Seguenzae, zu 

 welcher^//, pivavica a\s Synonym gezogen wird. Böse erwähnt, dass 

 er sicilianische Stücke mit Exemplaren vom Steinernen Meer ver- 

 glichen habe und keinen specifischen Unterschied entdecken konnte. 

 Die Stärke der Rippen weclisele bei beiderlei Formen gleichmässig, 

 ebenso die Tiefe des Sinus ; die Länge der Cruren sei bei beiden 

 gleich. Das will ich nun alles ohne weiters zugeben, aber das scheint 

 mir doch für eine Identiticirung beider Arten weitaus nicht hin- 

 reichend zu sein. GemmeUaro beschreibt seine Rhi/ncltoneUina 

 Segmnzae als eine Art mit gegitterter Sculptur, während die 

 nordalpine Rh. juvavica einfach berippt ist. In Fig. 17 bei GemmeUaro 

 findet sich ein solches gegittertes Exemplar auch abgebildet und zum 

 Beweise, dass auch Andere der Angabe der Gitterstructur bei der 

 sicilianischen Form specifische Wichtigkeit beigelegt haben, mag der 

 Hinweis darauf dienen, dass in der Geologie von Stoppani und 

 Negri S. 145, Fig. 152 gerade die gegitterte Form als Typus von 

 Rh. Seguenzae wieder abgebildet erscheint. 



Die Bemerkung von E. Böse, dass es ihm zweifelhaft erscheine, 

 ob gerade die gegitterte Form Fig. 17 bei GemmeUaro zu Rh. 

 Seguenzae gehöre, könnte demnach dem Wortlaute der Beschreibung 

 bei GemmeUaro gegenüber als ungerechtfertigt gelten, da ja 

 dieser Beschreibung nach Rh. Seguenzae unbedingt als eine Form 

 mit Gittersculptur angesehen werden muss. Daraus soll zunächst nur 

 geschlossen werden, dass schon aus diesem Grunde von meiner 

 Seite auf einen näheren Vergleich der Rh. juvavica mit der siciliani- 

 schen Form nicht eingegangen zu werden brauchte, geschweige denn 

 dass an eine Identität beider zu denken gewesen wäre. 



Halten wir uns aber an die Abbildungen bei GemmeUaro, 

 so ist es allerdings richtig, dass die Mehrzahl derselben einfach be- 

 rippte Formen darstellt. Von diesen Formen werden Fig. 15 — 17 als 

 Typen, Fig. 18 — 19 (und wohl auch 20, 21?) als Varietäten bezeichnet. 

 Es heisst nun in der Beschreibung, dass die Anzahl der Rippen 

 zwischen 20 und o2 schwanke , dass dieses aber die äussersten 

 Grenzen seien, während die überwiegende Mehrzahl der Exemplare 

 Rippen in der Anzahl zwischen 22 und 26 besitze. Da, wie GemmeUaro 

 hervorhebt, an tausend Stücke untersucht wurden, so wäre diese 

 Anzahl der Rippen wohl als hinreichend fixirt zu betrachten. Meine 

 RhyTichoneVina juvavica verhält sich ziemlich verschieden in dieser 

 Hinsicht; die einfach berippten Stücke haben 10 — 16 (14 — 16), jene 

 mit dichotomer Berippung 8 — 18 Rippen aufzuweisen. Nur bei ganz 

 vereinzelten Exemplaren , bei welchen sich gegen den Rand hin 

 zahlreichere feine Rippchen einschalten, steigt deren Gesammtzahl 

 bis auf mehr als zwanzig (Fig. 37, 38). Es sind speciell Stücke von 

 der Ramseider Scharte des Steinernen Meeres, welche bisweilen 

 diese Jichtere Berippung an der Stirn aufweisen. Im Allgemeinen 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reicbsanstalt, 1894, 44. Band, 3. Heft. (A. Bittner.) 72 



