[5] Ueber die Gattung- Rliynchoiiellina Gemm. 551 



zwingender Grund vor, die Form des Dachsteinkalkes mit EhijmiJw- 

 nellina Segiienzae für identisch zu erkhlren, und es unterliegt für mich 

 keinem Zweifel, dass diese Erklärung seitens des Herrn E. Böse 

 nicht hinreichend begründet und in voreiliger Weise vorgenommen 

 worden ist, was man auch, wie es Böse S. 51 seiner Arbeit thut, 

 folgendermassen übersichtlicher hinstellen kann: 



Autor der i r r t h ü m 1 i c h e n C o r r e c t u r : 



Bestimmung: 



Böse: RhijnchonelUna Seguenzde = Rh. juoaolca Bittn. 

 aus den Nordalpen 



H e r r E. Böse hat also m e i n e s E r a c h t e n s d e n B e w e i s 

 für die von ihm ausgesprochene Behauptung, dass 

 Rhynclionellina juvaülca Bittn. nichts anderes sei als 

 Rh. Seguenzae Gem., durchaus nicht erbracht. Weit schlimmer 

 noch steht es mit dem zweiten Theile seiner Behauptung, der Fol- 

 gerung, dass somit Rhi/nchonellina juvavica aus demLias 

 und nicht aus dem D a c h s t e i n k a 1 k e stamme, wie sofort 

 gezeigt werden soll. 



Die Argumentation des Herrn Böse ist in diesem Punkte eine 

 derartige, dass sie leicht widerlegt werden kann. Sehr sicher scheint 

 Herr Böse seiner Sache überhaupt nicht zu sein, denn nachdem er 

 jene Behauptung apodictisch hingestellt hat, schwächt er sie sofort 

 durch den Satz ab: „Allerdings ist ja die Möglichkeit vorhanden, 

 dass RhgnchonelUna Seguenzae (= Rh. jiioavica) auch noch" ( — soll 

 wohl heissen „auch schon" — ) „im oberen Dachsteinkalke vorkommt, 

 nachgewiesen ist dies jedoch bisher noch nicht" Herr 

 Böse spricht hiermit aus, dass meine positiven Angaben, dass Rhgn- 

 chonelUna JHvaoica im Dachsteinkalke vorkomme, jeder hinreichenden 

 Begründung entbehren. Ich habe die Form am Untersberge selbst 

 aus anstehendem Gesteine gesammelt und würde gewiss nicht unter- 

 lassen haben, es hervorzuheben, wenn ich über das Lager der- 

 selben den geringsten Zweifel gehabt hätte. Andere Vorkommnisse 

 habe ich von anderer Seite erhalten mit der Angabe, dass mau es 

 mit Dachsteinkalken zu thun habe, und auch hier war nach dem 

 Fundorte und dem Gestein durchaus kein Anlass zu berechtigtem 

 Zweifel vorhanden. Für Herrn Böse existiren aber diese positiven 

 Angaben nicht, für ihn ist RhgnchoneUina juvaülca aus dem Dach- 

 steinkalke bisher noch nicht nachgewiesen, oft'enbar nur deshalb, 

 weil ihm das Vorkommen dieser Gattung im Dachsteinkalke be- 

 sonders merkwürdig und daher unwahrscheinlich vorkommt. 



Gibt also Herr Böse hier ganz und gar nichts auf positive 

 Angaben, so erweist er sich sofort als grosser Verehrer von blossen 

 Vermuthungen, indem er fortfährt: „Vielmelir hat bereits Skuphos 

 die Vermuthung ausgesprochen, dass die inselartigeu Partien von 

 rotheni und blauem Kalk mit RhynchoneUina juvavica auf dem 

 Dachsteinkalke als Vertreter des Lias aufzufassen seien. Bittn er" 

 heisst es weiter, „bemerkt zu dieser Stelle in einem Referate (Verh. 

 1892, S. 308), dass die Liasnatur der Rhynchonellinenbänke nicht 



72* 



