556 A. Bittner. [10] 



Genus Eln/nchoneUitia Gemm. gehören und wahrscheinlich sogar 

 der Species nach identisch seien mit den drei von Gemmellaro 

 beschriebenen Arten lih. Suessil, Rh. hiJohata und Rh. Seguenzae. Diese 

 letztere Vermuthung war für den damaligen Stand unserer Kenntniss 

 von den Rhynchonellinen hinreichend begründet, da sie sich in einem 

 Falle auf eine wirklich identische Species bezog (Rh. Sues<in), im 

 zweiten Falle jene Formen von Rh. Suessii von Risano im Auge hatte, 

 die sich durch starke Entwicklung eines den Stirnrand ausbuchtenden 

 Sinus der kleinen Klappe der Rh. bilohafa sehr stark nähern und be- 

 züglich der letzten Art auf die Angabe Gem m ellaro's, dass Rh. 

 Segucrizae Gitterstructur besitze, basirt war. 



Eine Beschreibung der Rhynchonellinen von Risano ist später 

 erst (Jahrbuch der k. k. Geol. R.-A. 1883, S. 713) von J. Eichen- 

 baum begonnen, von K. Frauscher aber vollendet und mit einem 

 Begleitworte M. Neumayr's herausgegeben worden. Nach dieser 

 Einbegleitung sind die unter Anführungszeichen gedruckten Stellen 

 dieser Schrift geistiges Eigenthum Eichenbau m's, das übrige ge- 

 hört der Revision Frauscher's an. Demnach wäre von der Beschrei- 

 bung der vier unter den Rhynchonellinen von Risano angenommenen 

 Arten jene von Rlu/nclioneJlina Suessii Gemm. und Rh. bilohafa Gemm. 

 dem erstgenannten, die von Rh. Seguenzae Gemm.. und Rh. Brusinai 

 KIchenh. dem zweitgenannten Autor (Frans eher) zu verdanken. 

 Nachdem in dieser Arbeit eine Art monographischer Behandlung der 

 Rhynchonellinen von Risano vorliegt, haben die Autoren derselben 

 offenbar für ihre Resultate auch die Verantwortung zu übernehmen 

 und es ist diese Arbeit, die unter der Leitung eines so hervor- 

 ragenden Palaeontologen und in dessen Institute ausgeführt wurde, 

 entschieden als die alleinige Basis unserer Kenntniss über diese 

 Formen in jener Zeit anzusehen. 



Herr E. Böse ist bezüglich der Arten von Risano zu einem 

 etwas anderen Resultate gelangt, als die Herren Ei chenb au m und 

 Fr au seh er. Er anerkennt nur zwei Bestimmungen unter den vier, 

 die von jenen beiden Herren gegeben wurden, jene von Rhyncho- 

 nellina Sue<^sii Gemm. und der neuen Art Rh. ß)usinai EirJienh. Rhyn- 

 chonellina hilohata Eichenh.-Frausch. dagegen tauft er in 7?//. Bittneri n. n. 

 um, während er Rh. Seguenzae Eichenh.-Fransch. zu RhgnchoneUina 

 Zittelii Böse zieht. Warum er aber Seite 51 „der besseren Ueber- 

 sichtlichkeit wegen" als „Autoren der ir rthümli chen Be- 

 stimmung" für Rh. hilohata und Rh. Seguenzae von Risano : „Bittner 

 und E i c h e n b a u m " anstatt „ E i c h e n b a u m und F r a u s c h e r " an- 

 führt, ist mir unverständlich. Für Uli. hilohata habe ich gar keine Ver- 

 antwortung, insoferne darunter die von Ei chen bäum angeführte Art 

 verstanden ist, da ich bei meiner oben citirten Bemerkung nicht diese 

 Form, sondern, wie schon erwähnt, die stark sinuirten Stücke 

 der Rh. Suessii im Auge hatte, die der Rh. hiJohata wirklich sehr 

 nahe kommen, wie weiter unten noch gezeigt werden soll; für 7?/^ 

 Seguenzae kann nicht einmal P>i chenb au m verantwortlich gemacht 

 werden, sondern ausschliesslich Frau seh er, dessen Sache es gewesen 

 wäre, sich von den Beziehungen seiner Species zu der sicilianischen 

 Art zu überzeugen und meine unrichtige Bestimmung von 1880 zu 



