[1 1] Uebcr die Gattung Rhynchonellina Gemm. 557 



corrigiren. Herr Böse würde also gut gethau haben, in seiner über- 

 sichtliclicn Darstellung dieser von ihm durchgeführten Correcturen 

 anstatt „Bittner" richtig „Fr au seh er" zu setzen, so dass, da 

 auch an der zweiten Stelle, bei Bh. juvatnca, wie oben S. 551 gezeigt 

 wurde, mein Name wegfallen kann, derselbe überhaupt aus dieser 

 übersichtlichen Tabelle der von Anderen gemachten Fehler S. 51 bei 

 Böse verschwinden darf, was hiemit constatirt sein soll. 



Mit Bezugnahme auf eine Bemerkung S. 52 von E. Böse sei 

 noch hervorgehoben, dass ich zwar vermuthet habe, Bln/nchonella 

 Hofmanni Boeckh, Spirifer ortlii/ormis Lcps. beispielsweise dürften 

 z\i Bhi/nchonellina gehören, Parona's Bh. Hofmanni dürfte vielleicht 

 nicht identisch sein mit B o e c k h's Art u. s. f., was sich ja als be- 

 gründet herausgestellt hat, dass ich aber keineswegs vermuthet 

 habe, wie mir Böse unterlegt, auch Orthoidea liasina Friren und Lep- 

 taena apennhüca Can. gehörten zu Bln/nchoneUina. Die Stelle, an der 

 S. 191 meiner Arbeit die diesbezügliche Bemerkung angebracht ist, 

 und der Wortlaut derselben zeigen das hinlänglich. Immerhin wäre 

 diese Bemerkung wohl unterblieben, wenn mir zu jener Zeit die neuere 

 Arbeit von Deslongchamps, in welcher er die Behauptung von 

 Haas und Petri bezüglich Orthoidea zurückweist, bereits bekannt, 

 resp. zugänglich gewesen wäre. Heute kann jene Fussnote auf 191 

 meiner Arbeit als gegenstandslos zurückgezogen und gestrichen 

 werden, um künftige Gegenbemerkungen zu vermeiden. 



Was nun Spirifer orthiformis Lepsius betrifft, so könnte man aus 

 der Stelle S. 56 bei Böse vielleicht, wenn man die Literatur nicht 

 ganz genau kennt, herauslesen,, dass die positive Behauptung, diese 

 Art sei rhätisch, erst von mir herrühre, oder dass ich ein specielles 

 Interesse daran gehabt habe, diese Art für rhätisch gelten zu lassen. 

 Das ist ganz und gar nicht der Fall gewesen. Wenn Lepsius heute 

 der Ansicht ist, dass diese Art wahrscheinlicher aus Liaskalk stamme, 

 und angibt, das Gestein sähe vielmehr wie ein Liaskalk aus, nicht 

 wie rhätischer Kalk, wobei S. 73 bei Böse noch bemerkt wird, 

 dass der Kalk grau und nicht dolomitisch sei, so habe ich 

 gegen diese Berichtigung an sich nichts einzuwenden, muss aber her- 

 vorheben, dass Lepsius nicht nur 1. c. S. 304 in ganz bestimmter 

 Weise von rhätischen Kalken spricht, sondern dass er auch S. 259 

 hervorhebt, dass jene Spiriferen aus einem dolo mitis chen Kalke 

 stammen, der nur rhätischer Zeit angehören kann. Von 

 meiner Seite ist also eine andere Deutung nicht vorgekommen, als 

 die nach dem Wortlaute bei Lepsius einzig zulässige und berechtigte. 



Die hier zu besprechenden Rhynchonellinen von Risano wurden 

 seinerzeit von F. v. H a u e r unter Reserve für jurassisch erklärt und 

 im Anschlüsse an oberjurassische Nerineenkalke besprochen '); Diese 

 Deutung schien sich bestätigen zu wollen durch den Nachweis, dass 

 man es in diesen Arten mit identischen oder nahe verwandten 

 Arten der sicilianischen Rhynchonellinen zu thun habe, deren 



') In der Schichttabelle zur Hauer'schen Uebersichtskarte (Blatt XI u. XII) 

 figurirt der Brachiopodenkalk von Risano mit ? als Lias. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanatalt, 1894, 44 Band, 3. Heft. (A. Bittner.) 73 



