[19] Ueber die Gattung Rhynclionellina Gemm. 565 



bildung machen die Vermutluiiig rege, dass mau es in demselben mit 

 einem Angehörigen der Gattung Rln/nchonclliva, zu thun liabe und auch 

 die Neuuntersucliung der im Museum der k. k. geolog. R. -Anstalt auf- 

 bewahrten Stücke hat zu demselben Resultate geführt. Die Art muss 

 demnach heissen: 



Bhynchonellina tuhifera Suess spec. 



Taf. IX, Fig. 25—29. 



Terahratula tuhifera Sucfis im Jahrbuche der k. k. geol. Reichsansta.lt. 

 1858, IX, 'S. 351, mit Abbildung. 



Diese Brachiopoden sind in einem hellgrauen, mergeligen Kalke 

 vollkommen verkieselt erhalten, theilweise auch noch mit schwarzem 

 Hornstein erfüllt. Das Original zur oben cit. Abbildung gehört zu 

 den letzteren; es befindet sich im kais. naturh. Hofmuseum und ist 

 l. c. ein wenig vergrössert abgebildet. Die Abbildung, an und für 

 sich recht gelungen, lässt doch in einzelnen Details einiges zu Avünschen 

 übrig So treten in der Hauptansicht die Rippen ein wenig zu stark 

 gegen die Anwachsstreifen zurück, während sie im Gegentheile gerade 

 durchlaufen und so das am stärksten hervortretende Element der 

 Sculptur bilden. Es sind ihrer wohl an 100 vorhanden, die Art gehört 

 demnach zu jenen Rhynchonellinen, welche die feinste Berippung auf- 

 weisen ; sie übertrifft in dieser Hinsicht merklich noch Rhi/nchoneUina 

 Fuggeri und vielleicht sogar Bhi/nchonelUna Ilofinanni, welch' letztere 

 übrigens auch in ihren Umrissen beträchtlich verschieden ist. Die 

 kleine Klappe des Originales ist merklich schwächer gewölbt als 

 die grosse, zeigt sogar in der Mediane gegen die Stirn hin eine ganz 

 leichte Spur einer Depression und entsprechend besitzt auch die 

 Stirncommissur eine kaum merkbare Hinabbeugung. Die Stirnansicht 

 bei Suess ist schematisirt, was sich daher erklärt, dass das Stück 

 mit der Stirnhälfte im Gesteine sass. Der übrigen Beschreibung bei 

 Suess ist nichts hinzuzufügen. 



Es gelang mir nicht, aus dem Materiale der k. k. geol. Reichs- 

 anstalt ein zweites, so schön erhaltenes Exemplar zu gewinnen. Kein 

 einziges der übrigen Stücke weist die dicke Stirn auf, die meisten dage- 

 gen besitzen eine deutlicher sinuirte kleine Klappe. Auch die Berippung 

 wechselt in der Stärke ; wie es noch feiner berippte Stücke gibt, so 

 kommen andererseits wieder gröber berippte vor, an denen die ge- 

 gitterte, dachziegelförmige Sculptur markirter hervortritt. 



Der Bau des Schnabels und der Arealregion ist schon durch die 

 Abbildung bei Suess vortrefflich wiedergegeben. Mehrere andere 

 Stücke und einzelne Schnäbel stimmen ganz überein Die Deltidial- 

 öffnung ist bald breiter, bald schmäler; Zahnstützen sind vorhanden, 

 liegen weit nach aussen, entsprechend der Breite der Deltidialöffnung 

 und reichen weit hinab, wie ein Steinkern zeigt, welcher auch erkennen 

 lässt, dass ein Medianseptum der kl. Klappe nicht vorhanden ist. Die 

 innere Verdickung unter der Schnabelspitze, von der auch Suess 

 spricht („eigenes concaves Schalenstück"), erscheint bisweilen median 

 getheilt. Die Spitze des Schnabels sieht abgerieben aus. Die Schloss- 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt, 1894, 44. Band, 3. lieft. (A. Bittner.) 74 



