570 A. Bittner. [24] 



welchen dieses Merkmal in der bezeichnenden Entwicklung wie bei 

 Hdlorella bekannt ist. Und würde Herr Böse jene libynchonellen, 

 welche er hier im Auge hat, zu HaloreUa oder zur „Gruppe der 

 Tedaten" stellen? Darauf kommt es wesentlich an. So viel vom 

 theoretischen Standpunkte. 



Herr Böse gibt aber in seiner Arbeit selbst einen Anlass, 

 diese Frage vom i)raktischen Standpunkte zu erörtern. AYährend er 

 den Namen HaloreUa überflüssig Mndet, macht er auf derselben Seite 

 54 die Bemerkung, dass man WnjHchonella lon'cata Zitt. sowie ähn- 

 liche Arten nicht zu Uhynchomllu stellen sollte, da sie sich durch 

 den Schnabelbau ganz entschieden von der lebenden BlnjrwlioneUa 

 unterscheiden; mindestens habe man es in diesen Formen mit einem 

 neuen Subgeuus zu thun. S. 57 wird bereits ein Name für dieses 

 neue Subgenus vorgeschlagen — RhijnchoneUopsis, vorläufig auf zw^ei 

 Arten begründet, die schon erwähnte L'lujnchoneUa loricata Zitt. aus 

 der oberen Trias und eine provisorisch bei lilu/nclionellina unterge- 

 brachte lili. Finkdstclni Böse aus süddeutscheiii Malm. Auf Seite 78 

 wird für den Fall, dass sich kurze Crura bei 'i RJiijnchoneUlna Flnkel- 

 sfeini herausstellen sollten , abermals vorgeschlagen , diese Art zu- 

 sammen mit BJujnchondla loricata Zitt. in das neue Subgenus Elu/n- 

 vhonellopsis zu versetzen, welches sich von Rinjnchoyiella durch den 

 Bau der Area, welche derjenigen von Rhi/nchonelliria gleich ist, 

 die gerade Schlosslinie und die Deltidialplatten unter- 

 scheiden würde. 



Die Gesellschaft von Arten, welche das auf diese Art „be- 

 gründete" provisorische Subgenus Rln/nchotwllopsis Böse bildet, ist, 

 obwohl sie nur zwei Arten umfasst, dennoch als eine recht gemischte 

 zu bezeichnen und ich meine, dass es Vielen, welche die Abbildungen 

 von Blnjuclionella loricata Zittel (einer grobgerippten und mit starken 

 Anwachsstreifen versehenen Art, von der Böse selbst S. 54 im 

 Zweifel bleibt, ob sie nicht vielleicht zu Rhiirichoncllina gehöre) und 

 von ? Rhtjnchondlina Finkehteini Böse (einer habituell recht verschie- 

 denen, feinberippten Form, deren Zugehörigkeit zu RhijnchonelUna 

 möglich, aber nicht erwiesen ist) vergleichen werden, sowie mir — 

 wenigstens vorläufig — es nicht gerade als dringende Nothwendigkeit 

 erscheinen wird, aus diesen beiden Arten, deren eine im obern 

 Jura, während die andere — „merkwürdiger Weise", um mit 

 Böse S. 55, vergl. oben S. 547 zu reden — in der oberen Trias 

 vorkommt, ein Subgenus zu creiren, in einer Arbeit, in welcher 

 gleichzeitig die Aufstellung des Namens HaloreUa m. für unbegründet 

 erklärt wird. Wir wollen aber die Gründe, die Herr Böse für die 

 Aufstellung seines Subgenus Ri/nchoneUopsis ins Treffen führt, etwas 

 näher beleuchten. Sein Argument von S. 54, dass man Rh. loricata 

 und ähnliche Formen nicht zu Rhi/nchoneUa stellen solle, da sie sich 

 im Schnabelbau ganz entschieden von der lebenden Rhijnchonella 

 unterscheiden, ist, wie kaum bemerkt zu w^erden braucht, in mehr- 

 facher Hinsicht unpräcis ; erstens ist der Typus von Rhij ichoneUa keine 

 lebende Art, wie Herr Böse durch einfaches Nachschlagen des 

 Lehrbuchs von Zittel hätte finden können und zweitens findet sich 

 der Bau der Deltidialpartien, wie er Rli. loricata Zittel zukommt, 



