[25] Ueher die Gattung Rhynchonellina Genim. 571 



gerade bei der liäufigsten und bekanntesten der lebenden Rbyncho- 

 nellen, bei ////. pi^iftacea, wieder, weslialb bekanntlicb für diese Art 

 der generiscbe (oder subgenerische) Name HemitJir/ris Orh. aufgestellt 

 wurde u n d weshalb auch gerade Z i 1 1 e 1 seine Uli . loricafa i n 

 die S e c t i n Hi'mitlnjrk einreibt. 



Ich habe seinerzeit die Möglichkeit hervorgehoben (Brach, der 

 alpinen Trias, S. I(i8, 179, 182), dass Ixliynchonella loricafa Zift. eine 

 Jugendform von HaloreUa pedata oder überhaupt eine HaJorella sei. 

 Herr Böse glaubt S. 54 mit Bestimmtheit constatiren zu können, 

 dass das nicht der Fall sei; w-arum, theilt er allerdings nicht mit. 

 Vielleicht sind die Gründe, die ihn dazu vermochten, aus der voran 

 gehenden Bemerkung abzuleiten, dass Bh. loricata den Rhynchonellinen 

 sehr nahe stehe, speciell im Baue des Schnabels ( — dreiseitige Delti- 

 dialspalte und getrennte Deltidialplättchen sowie gerade Schlosslinie ! — ) 

 ganz mit RliyticIioneUhia übereinstimme, so dass sie nur die kurzen 

 Crura von EhynchoneUiha unterscheiden würden. Das ist aber ja 

 gerade auch das Hauptunterscheidungsmerkmal von Halorella gegen 

 Bhynchonelb'na; auch Halorella besitzt ja eine dreiseitige Deltidial- 

 spalte und daher, so weit sie überhaupt als nachweisbar gelten können, 

 wolvl auch getrennte Deltidialplättchen, worüber man meine Arbeit, 

 S. 182, Tab. XVII, Fig. 11, 10, vergleichen wolle. Was hier für 

 Halorella pedata constatirt wurde, dürfte sich sicher auch bei den 

 übrigen Halorellen finden. Auch der gerade Schlossrand, wenn man 

 auf denselben überhaupt einen Werth legen will, kommt Halorella 

 genau ebensogut zu wie Eliynchonella loricafa. Es bleiben demnach 

 zum Unterschiede von Halorella wie von Bh. loricafa gegenüber 

 Bhynchonellifia die kurzen Crura, und wenn jene Merkmale des 

 Schnabelbaues für Böse genügen, Bhyndionella loricala Zitfel von 

 Bh yn cli onella a bzutren n en , so müssen dieselben folgerichtig 

 für ihn auch genügen, um HaloreUa von Bhynch onella zu 

 scheiden, wobei des wichtigen Merkmales von /ir/ZorcZ/ry, der eigen- 

 thümlich entwickelten Areolen oder „Ohren", noch nicht einmal ge- 

 dacht wurde. Herr Böse hat demnach eigentlich selbst 

 i m p 1 i c i t e durch die versuchte Aufstellung des Genus 

 Bhyncho nell opsis den Beweis erbracht, dass in seinen 

 Augen Ha lorella ganz wohl von Bh ynchou dl a a b g e- 

 trennt werden darf. 



Ob Bliyncli onella loricafa Ziff. zu Halorella gehört, ist nach wie 

 vor unentschieden, da bei so kleinen Exemplaren, die sich nach 

 Böse, S. 54, überdies in schlechtem Erhaltungszustande befinden, 

 die charakteristischen „Halorellenohren" nur schwer nachweisbar 

 sind. Für diese Species scheint demnach die Aufstellung eines sub- 

 generischen Namens BhyncJionell opsis vorläufig überflüssig; ob Herr 

 Böse diesen Namen unter der von ihm gemachten Voraussetzung 

 für Bhynchonellina FinMsfeini aufrechterhalten will oder nicht, ist 

 Sache seiner Beurtheilung. Hier sollte nur gezeigt werden, dass 

 man gut daran thut, in diesen Dingen Andere gewähren zu lassen, 

 wenn man nicht in der Lage ist, gegen deren Vorgehen bessere 

 Argumente in's Treffen zu führen, als Herr Böse dies gegen den 

 Namen Halorella zu thun im Stande war. 



