[71] Geologie des oberen Saalacbgebietes zwischen Lofer und Diesbachtal. 71 



nähme Gillitzers von der Reiteralm, Krauß' von der Reichenhaller 

 Gegend und meine Begehungen im oberen Saalachtal können mich 

 nur immer wieder darin bestärken. Um Masse nübergleitung 

 auf flach geneigter Förderbahn über gefaltetes, doch vielleicht 

 schon einnivelliertes Grundgebirge hinweg und mit verfaltetem Gestein 

 in der Decke muß es sich bei der juvavischen Deckenbildung gehandelt 

 haben. 



Und die Decke ist trotz aller Heteropie einheit- 

 lichen Charakters. Wohl unterschied ich zu bequemerer Darstel- 

 lung eine auch tektonisch umgrenzte Vorzone und Hauptzone innerhalb 

 der Berchtesgadner Schubmasse. Aber diese Einteilung ist nicht etwa 

 identisch mit einem Deckenbau höherer Ordnung. So wichtig auch 

 jene die beiden Zonen trennende Fuge (Saalachostbruch) ist, so wenig 

 stimmt sie ihren Eigenschaften nach (vergl. G. Gillitzer und oben 

 pag. 58 und 62) mit dem Ausstrich einer Überschiebungslinie überein, 

 selbst die Eigenheit, daß längs ihr stellenweise Hauptzone auf Vorzone 

 steil aufgepreßt ist, kann recht wohl mit sekundären Bewegungen in 

 Zusammenhang stehen. 



Immer wieder, wie schon im mittleren Saalachgebiet stellt sich 

 die Frage entgegen, warum auf der Vorzone keine Schollenreste der 

 Hauptzone schwebend erhalten liegen, warum unter der letzteren 

 die erstere fehlt und unmittelbar basales Gebirge auftaucht. Die besser 

 erhaltenen Plateaureste der Vorzone (Gerhardstein) zeigen nirgends 

 jene intensive tektonische Beanspruchung, die ein ehemals über- 

 fahrener Gebirgsteil aufweisen müßte. Und wenn schon die Auswalzung 

 der Zwischendecke an so vielen Stellen, wie es die heutigen Auf- 

 schlüsse erfordern müßten, bis zu völliger Ausdünnung gediehen war, 

 dann müßte immer noch eine Art „Brekziendecke" oder aber irgendwo 

 eine tektonische Anhäufung der verquälten Masse der Vorzone vor- 

 hauden sein — vergeblich sucht man nach beiden im Saalachtal. 



Wie wenig harmoniert die Annahme von Teildecken mit dem 

 tatsächlich Gegebenen, wenn man das Fazieskriterium, da ja 

 gerade von überfaltungstheoretischer Seite immer wieder übertrieben 

 ausgebeutet wird, heranzieht. Wir können da unterscheiden: 



eine vorderste Zone A (Hochkranz — Gerhardstein— Rauhenberg — 

 Lerchkogel — Dietrichshorn) mit Zlambach- und Hallstätter Gesteinen, 

 besonders auch Hallstätter Dolomit, geringmächtigem Ramsaudolomit, 

 Reichenhaller Dolomit und Werfener Schichten ; 



eine Zone B (Vokenberg — Maurach — Au) mit geringmächtigem 

 Reiteralmkalk und Hierlatzkalk, Hallstätter Dolomit mit Einlagerungen 

 von Halobienkalken, geringmächtigem Ramsaudolomit; 



eine Zone C(Hundshorn— Perhorn— Mairberg)mit anschwellendem 

 Reiteralmkalk, ausspitzenden Zungen der Hallstätter Entwicklung ohne 

 Hallstätter Dolomit, mit allmählich mächtiger werdendem Ramsau- 

 dolomit nebst Reichenhaller Dolomit über Werfener Schichten. 



Die Hauptmasse der Reiteralm D endlich besteht aus sehr 

 mächtigem Dachsteinkalk und ebenso sehr mächtigem Ramsaudolomit 

 über Werfenern ohne Spur von Hallstätter Einfluß. 



Diese Zonen folgen, wie ein Blick auf die Karte kundtut, in 

 konzentrischen Bögen genau derart nacheinander, wie es theoretisch 



