740 ^ r - Günther Schlesinger. [30] 



den ausgesprochen depressen, breiten und niedrigen 

 Cranialdom auf, der besonders schön und scharf bei E. antiquus 

 namadicus herausgebildet erscheint 1 ). 



Ich kann mir schwer vorstellen, wie eine so ausdrückliche 

 Spezialisation sersch einung, wie es der erhöhte Schädel- 

 gipfel ist, zu einem Zustand führen soll, der den gerade ent- 

 gegengesetzten Spezialisationsgrad darstellt. 



Auf diese Verschiedenheiten in der Umwandlung des Elefanten- 

 craniums habe ich schon in meinen „Studien^ (1. c. ; pag. 156, Fuß- 

 note) aufmerksam gemacht. 



Alle diese Schwierigkeiten fallen bei der Annahme 

 der Deszendenzlinie E. planifrons —■* E. antiquus ohne 

 weiteres weg. 



Bei der nunmehrigen Bestätigung des Vorkommens 

 dieser sewalischen Form in unserer Gegend ist daher die 

 Deszendenz des Urelefanten von dieser Wanderform 

 nach obigen Ausführungen jedenfalls besser begrün- 

 det als die Linie E. meridionalis — > E. antiquus. 



Soergels Feststellungen sind lediglich auf eine 

 Verkennung der Tatsachen zurückzuführen. 



Eine zweite Frage, in welcher Soergel von mir abweicht, ist 

 die der Herkunft von E. africanus L. 



Sie ist durch eine schöne kritische Studie W. 0. Dietrichs 2 ) 

 in den Vordergrund getreten. Beide Autoren kommen zu dem Schluß, 

 daß E. priscus ein „bloß papierener Ahne", der Zusammenhang von 

 E. africanus und E. antiquus durchaus unerweislich ist. Der afrika- 

 nische Elefant soll nach Soergel (1. c. pag. 99) auf einen Stegodon 

 bombifrons nahestehenden Vorläufer, nach Dietrich (1. c. pag. 71) 

 möglicherweise auf noch unbekannte afrikanische Mastodonten zu- 

 rückgehen. 



Dietrichs Ausführungen beabsichtigen kein positives Er- 

 gebnis. Sie sind dem Nachweis der Irrtümlichkeit des E. priscus und 

 der Widerlegung meiner Auffassung, die in E. planifrons den Ahnen 

 von E. priscus und weiter von E. africanus erblickte, gewidmet. 



Ich bin infolge Mangels an 4/VtcawMs-Material leider nicht in 

 der Lage, auf die Frage derzeit einzugehen. 



Die Berechtigung der Spezies E. priscus ist durch Dietrichs 

 Darlegungen zweifellos sehr erschüttert und ich würde ohne 

 weiteres die Irrtümlichkeit meiner seinerzeit geäußerten Ansichten er- 

 klären, wenn nicht so viele nahe Beziehungen zwischen etli- 

 chen Charakteren des afrikanischen und des Urelefanten, 

 besonders in ihren alten Rassen 3 ), vorhanden wären. Auch das von 



') Der Einwand Soergels von der ontogenetischen Seite her (1. c, pag. 89) 

 kommt natürlich für diese Vergleiche gänzlich außer Betracht. Sowohl die beiden 

 Kranien von E. meridionalis wie das von E. antiquus melitensis gehören voll- 

 kommen erwachsenen Tieren an. (Vgl. Weithof er, 1. c. pag. 165 und 

 168, ferner Pohlig, Elefantenhöhle, 1. c. pag. 15.) 



2 ) W. 0. Dietrich, Zur Stammesgeschichte des afrikanischen Elefanten in 

 Zeitschr. f. induktive Abstammungslehre 1913. Bd. 10. Berlin. 



3 ) E. antlanticus Potnel kam für mich immer nur als Rasse von E. afri- 

 canus in Betracht. Vgl. Dietrich (1. c. pag. 59/60). 



