126 E. Tietze. [92] 



Art verglichen werlen zu kö'nnen, uul habe ich dabei etwa eine solche 

 Form im Auge gehabt, wie sie Quenstedt in seinen Brachiopoden (Taf. 46 

 Fig. 28) dargestellt hat. Eine nähere Bestimmung zu machen, dazu hat 

 mir besonders bei mangelndem Vergleichsmaterial der Math gefehlt. Es 

 sind mit dem Namen punctata so viele Formen belegt worden (vergl. 

 Davidson 1. e. Taf. 6 Fig. 1—6) und Quenstedt, Brachiop. (Taf. 46, 

 Fig. 25 — 28), dass man zwar unser abgebildetes Exemplar ohne sonder- 

 lichen Fehler in denselben Rahmen bringen könnte, dass man aber ander- 

 seits als gewissermassen Fernstehender nicht genau beurtheilen kann, wie 

 man sich den Typus einer T. punctata eigentlich zu denken habe. Dazu 

 kommt, dass Quenstedt den Namen punctata verwirft, weil er eine allen 

 Terebrateln mehr oder minder zukommende Eigenschaft hervorhebe und 

 deshalb für die Unterscheidung der Art unpassend sei, was Davidson 

 übrigens auch sagte, und dass Quenstedt deshalb unter dem Namen T. ova- 

 tissima sowohl im Jura, als in den Brachiopoden eine ganze Anzahl in 

 die Verwandtschaft der punctata gehörige Formen beschreibt und ab- 

 bildet, ohne dabei die Namen punctata und ovatissima scharf auseinander 

 zu halten. Das Bestimmen wird dadurch ebenso erleichtert, als erschwert. 

 Glücklicherweise ist ein grösserer Irrthum bei stratigraphischer Benützung 

 einer derartigen, in so weiten Grenzen gehaltenen paläontologischen Be- 

 stimmung in unserem Falle, wo uns auch andere Fossilien für die Niveau- 

 deutung zu Gebote stehen, nicht wohl möglich und deshalb mag der Name 

 punctata hier zum Vergleich Anwendung finden. 



Andererseits ist freilich die Brauchbarkeit solcher Sammelspecies 

 für genauere Niveaubetimmungen ziemlich gering. 



Tcrebr. subovoides A. Römer (Oolithgeb.) ist nach U. Schloenbaeh 

 identisch mit T. punctata Sow. (Schloenb. „Ueber den Eisenstein des 

 mittleren Lias im nordwest. Deutschi". Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 

 1864, pag. 519). Den Namen subovoides hatte ich in meinem Reisebericht 

 (Verhandl. d. geol. Reichsanst. 1870) gebraucht im Hinblick auf unser 

 Exemplar. Oppel allerdings vereinigt in seinem „Jura" (pag. 186) die 

 Römer'sche snbvoides mit der Davidson'schen subpunctata und hält die 

 Art deshalb von der eigentlichen punctata getrennt. Welche Form dann 

 dieser Autor strenggenommen unter subovoides versieht, ersieht man wieder 

 aus der Abbildung Taf. 4 Fig. 1 im „Mittleren Lias Schwabens". Diese 

 verschiedenen • Literaturcitate dürften zum mindesten beweisen, wie 

 verwandt einerseits und wie mannigfaltig andererseits die hieher gehöri- 

 gen oder gerechneten Formen sind, und wie schwer in solchen Fällen 

 eine sichere Feststellung zu erreichen sei. In ähnlicher Lage wie bei die- 

 ser Form befinde ich mich der folgenden gegenüber. 



Ich muss nur noch hinzufügen, dass eine der abgebildeten sehr 

 ähnliche Form sich auch im mittleren Lias des Virnisko findet. 



Te rebratul a cf. subpunctata D a v i ds o n. 



Diese Form, wie auch aus dem Vergleich der Abbildungen hervor- 

 gehen wird, unterscheidet sich von der vorher besprochenen durch den 

 Umstand, dass sie höher ist als breit, während jene ebenso breit als 

 hoch und daher von kreisförmigem Umriss ist. Ferner ist bei der 



