260 ti. Tietze. [8] 



Brongn., Sphenoptcris cf. Haidingeri Ett., Neuropteris auriculata Brongn., 

 Alethopteris aquilina Schloth., Stigmaria ficoides Brongn. 



Es ist bekannt, dass Suess in seinen Aufsätzen über die Aequivalente 

 des Rothliegenden in den Südalpen (17. Bd. Sitzb. d. k. Ak. d. Wissensch. 

 I. Abth., Wien 1868, Februarheft und Aprilh.) die Meinung- zu begründen 

 suchte, ein grosser Theil des Glimmerschiefers, namentlich des Thon- 

 glimmerschiefers in den Südalpen gehöre dem Rothliegenden, beziehungs- 

 weise wie später im Hinblick auf Tergove zugegeben wurde, dem ober- 

 sten Steinkohlengebirge an. Die in Graubündten auftretenden, sogenannten 

 Casanna-Schiefer wurden gewissermassen als typisch für diese Facies der 

 oberen paläozoischen Schichten betrachtet, und ihr Name auf alle die- 

 jenigen Glimmerschiefergebilde übertragen, welchen ein permisches oder 

 obercarbonisches Alter zukommen sollte «). Eine wesentliche Stütze der 

 hierauf bezüglichen Ausführungen wurde aus den Verhältnissen bei 

 Gvozdansko (Tergove) entnommen, und insoferne bewiesen werden 

 musste, dass überhaupt auch solche Gesteinsbildungen, welche in ihrem 

 Aussehen mehr oder weniger etwas an krystallinische Schiefer erinnern, 

 oft ein jüngeres Alter haben können, als man es Glimmerschiefern ge- 

 wöhnlich zuschreibt, und dass dieselben auch in jungpaläozoischen 

 Schichten vorkommen, insofern dürfen die erwähnten Ausführungen nicht 

 wohl abgelehnt werden, obwohl Herr Stur in seinem oben citirten Aufsatz 

 über die Pflanzen von Tergove (1. c. pag. 136) den Satz aufstellt: 

 „Niemandem sollte es je einfallen die Schiefer von Tergove auch 

 nur halbkrystallinisch zu nennen, ausser man wollte diese Bezeichnung 

 auf alle Sedimentgesteine ausdehnen, die Glimmer enthalten." 



Für ächte Glimmerschiefer will auch ich die fraglichen Gebilde von 

 Gvozdansko durchaus nicht ansehen, allein die glimmerglänzende Ober- 

 fläche, die auf den Spaltungsflächen des besprochenen Gesteins sich 

 überall zeigt, ist doch charakteristisch genug, um dessen unbedingte Zu- 

 Zählung zu den ganz typischen Thonschiefern auszuschliessen. Wir haben 

 es zwar durchaus mit keinem Thonglimmerschiefer, aber vielleicht um 

 mit Naumann zu reden mit einer Art von Glimmerthonschiefer zu thun, 

 der gerade an der Stelle, wo die Pflanzen gefunden werden, einem bald 

 mehr sandigen, bald mehr thonigen Thon.^chiefer überaus ähnlich sieht. 



Herr Stur hält jedoch, wie ich schliesslich noch bemerken muss, 

 noch in der „Geologie der Steiermark" (Graz 1871) durchaus an seinen 

 früheren Anschauungen in der erörterten Frage fest. Uns übrigens liegt 

 es fern solche Glimmerschiefer oder Thonglimmerschiefer anderer Ge- 

 genden, welche weder petrographisch mit den Thonschiefern von Tergove 

 übereinstimmen, noch deren Pflanzen enthalten, hier zu vergleichen. 



Da die Pflanzen führenden Schichten des Schiefer- und Sandsteinge- 

 birges von Gvozdansko und Maidan nur eine relativ wenig mächtige Ein- 

 lagerung in dem ganzen besprochenen Schichtencomplex unseres Ge- 

 bietes bilden, so bleibt die Frage offen, wie auch Suess bereits hervorhob, 

 ob nicht etwa ein Theil der im Hangenden der Pflanzenschicht abge 



J ) Herr Suess konnte übrigens (Verhandl. d. geolog. Reichsanst. 1868, 

 pag. 169) mit Recht hervorheben, dass an und für sich die Frage, ob durch die 

 Casanna-Schiefer eine Zone des Rothliegenden oder der oberen Kohlenforrnation 

 repräsentirt werde, für die Tendenz seiner Ausführungen gleichgiltig sei. 



