398 Dionys Stur. [3] 



Herrn Dr. Rolle *) hervorzugehen, dass es ausser den Alpen mehrere „Bone- 

 beds" gibt: das eine begleitet von rein liassischen Petrefacten (Liasbonebed 

 von Degerloh, Fischzähne fand D unk er auch in Halberstadt), ein anderes das 

 echte Bonebed der sogenannten Avicula contorta-Schichten , ferner das Vor- 

 kommen von Knochenresten im Keuper (im Semionotus-Sandstein). Und da in 

 einzelnen Fällen die Arten zumeist nie bestimmt angegeben werden, und wahr- 

 scheinlich auch nicht bestimmbar sind, so erregt jede Angabe von „Bonebed" 

 und die darauf basirte Parallelisirung der betreffenden Schichten ein Misstrauen, 

 welches, so bald die Thatsachen mit den unsrigen nicht übereinstimmen, nur 

 schwer zu bewältigen ist. 



Herr Dr. Schrüfer spendet Beifall dem Namen „Palissyen-Sandstein des 

 Herrn Prof. Braun, und doch fühlt sich Herr Dr. Otto Popp, in seiner, der 

 genauen Auseinandersetzung über die fossile Flora von Jägersburg bei Forch- 

 heim wegen, gewiss recht werthvollen Abhandlung 2 ), 1. c. p. 416, sehr beengt, 

 in dem „Palissyen-Sandstein" der Jägersburg keine Palissya bisher angeben 

 zu können und eine Auffindung dieser Pflanze, nach der der Sandstein benannt 

 wird, erst hoffen zu müssen. 



Die Herren Braun und Popp fühlen es am besten, wenigstens glaube ich 

 dies aus ihren Abhandlungen deutlich entnehmen zu können, wie misslich es ist, 

 bei nicht gut entwickelten Lagerungsverhältnissen, bei Mangel an fossilen Thier- 

 resten: sichere Schlüsse ziehen zu sollen. Sie haben nach ihrer besten 

 Ueberzeugung zu handeln geglaubt, wenn sie die gegebenen Daten in ihrer 

 Weise benützt haben. Herr Dr. S chrüf er hat ebenfalls keinen Durchschnitt 

 geliefert, der über die Jägersburg vollen Aufschluss geben würde. Dr. Schrü- 

 fer hat die petrographische Beschaffenheit des „Schweichel" eben auch nur 

 zu seinen Zwecken ausgebeutet und darin die petrographisch gleichen Angulaten- 

 schichten zu erblicken für das Beste gehalten. Doch verführt die petrographische 

 Beschaffenheit der Gesteine den Geologen dort am leichtesten, wo sie ihn zur 

 Erkenntniss der Wahrheit führen sollte. 



Unstreitig haben die von Braun und Popp gelieferten Arbeiten den Vor- 

 theil, dass sie die Vorkommnisse der vorhandenen Versteinerungen beziehungs- 

 weise der fossilen Pflanzen möglichst genau angeben, so dass man aus diesen An- 

 gabenein möglichst vollständiges Bild des Vorkommens sich entwerfen kann. Viele 

 der hochverdienten Autoren über die Literatur der Liaskeuper-Grenzschichten 

 konnten nur höchst selten das Genus der gefundenen Pflanzen bestimmen; die 

 meisten begnügen sich mit den Ausdrücken „unbestimmbare Pflanzenreste" 

 „Pflanzentrümmer", „Spuren von Pflanzenresten" — und doch parallelisiren sie 

 ohne Weiteres ihre Vorkommnisse mit den bekannten Localitäten Veitlahn, Theta 

 u. s. w. Wie viel Unrichtiges hiebei mit einlaufen rnusste, lässt sich aus Anga- 

 ben, wie z. B. von S chl ö n bach 3 ) einnehmen, de:- Sindsteine mit Calamites 

 arenaceus, Clathopteris meniscoides u.iJ Pecopteris Stuttgardensis, wofür ich 

 die 1. c. Tab. IV abgebildete Pflanze zu halten geneigt bin, also Sandsteine mit 

 einer echten Keuperflora, deren Arten weder von der Tlieta noch aus den 

 kohlenführenden Schiefern im Pechgraben der Grossau u. s. w. in den östlichen 

 Alpen bekannt sind, noch zu den Grenzschichten zu rechnen scheint. 



Aus den Mittheiluugen von Prof. Braun, insbesondere aber aus dessen 

 Einsendungen an fixssileu Pflanzen an die k. k. geologische Reichsanstalt, ferner 



!) Sitzungsberichte der kais. Akademie der Wissenschaften in Wien, Bd. XXVI, p. 13. 

 *) Neues Jahrbuch 1863, p. 399. 

 s) Neues Jahrbuch 1860, p. 525. 



