Verhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt. 



Sitzung am 29. November 1864. 



Herr k. k. Hofrath und Director W. Haidinger im Vorsitz. 



Dr. K. G. Laube. — Ueber Encrinus cassianus Lbe. und dessen Ver- 

 hältnisse zu bekannten Encriniten. „Ich erlaube mir hier eine kurze 

 Notiz über die für die Geologen gewiss sehr interessante alpine Encrinitenspecies 

 E. cassianus mitzutheilen, welche so lange mit E. liliiformis Schlth. geführt 

 wurde und deren gänzliche Verschiedenheit von letzterer Species, wie auch 

 von allen bekannten Arten dieser Gattung mir nachzuweisen gelang. 



Graf Münster bildet im vierten Heft seiner Beiträge zur Petrefacten- 

 kunde, welches bekanntlich die Paläontologie der St. Cassianer Gebilde behan- 

 delt, auf Taf. V, Fig. 1, 2, 5 eine Reihe von Bestandtheilen einer Encriniten- 

 species ab, welche er mit der aus dem Muschelkalk bekannten Schlotheim'- 

 schen Species identificirt, von den abgebildeten Theilen gehören jedoch nur 

 die Stielstücke und Patinentheile einer Species an, das abgebildete Schulter- 

 radial gehört zu E. varians Mnstr. Quenstedt kannte eine schlecht erhaltene 

 Krone und bildet sie in seinem Handbuch der Petrefactenkunde Taf. 54, Fig. 11 

 als E. liliiformis „von St. Cassian" ab; gleichwohl diese Abbildung schon 

 bedeutende Unterschiede von der Schlotheim'schen Species zeigt. Erst 

 Köchlin-Schlumberger spricht seinen gerechten Zweifel über die Iden- 

 lificirung der beiden Arten aus (Bullet, soc. geol de France II. serie, tome 

 XII, pag. 1052 Note 1) und bemerkt, dass die von ihm gefundenen Patinen- 

 theile der Cassianer Art mit den durch Goldfuss bekannt gemachten von 

 liliiformis Schloth. nicht vollständig übereinstimmen. Dasselbe sagt auch 

 Beyrich in einer Abhandlung über Cassianer Gebilde bei Fuessen (Monats- 

 berichte der Königl. Berl. Akademie 1862, pag. 31, 33) und fügt hinzu, so 

 lange man die Krone der fraglichen Species nicht vollständig kenne, werde 

 man mit Sicherheit kaum die Trennung der Species vornehmen können. 



In gleicher Weise spricht sich F. v. Alberti aus, dass er die St. Cassia- 

 ner Art nicht mit der aus dem Muschelkalke identißciren könnte (1864, Trias, 

 pag. 57 ff.). Ich selbst kam zum nämlichen Resultate, ich fand Unterschiede, 

 die mir jedoch nicht hinreichend schienen, auf sie gestützt eine neue Species 

 zu begründen. 



Während meines letzten Aufenthaltes zu München behufs des Studiums der 

 Münster'schen Originale von St. Cassian hatte mir auch Herr Hofrath Dr. v. 

 Fischer seine reiche Privatsammlung, worunter eine nicht unbeträchtliche 

 Suite Cassianer Petrefacten, die er selbst an Ort und Stelle gesammelt hatte, auf 

 die freundlichste Weise zu Gebote gestellt. Nebst manchen anderen werthvollen 

 Sachen war ich denn auch so glücklich, darunter eine ringsum freie, wohl erhal- 

 tene Krone des fraglichen Encrinus zu finden, und auf die Untersuchung der- 



