10 D- Stur. [4] 



auch die äussere Gestalt des Gegenstandes erkennen Hessen. Diese, 

 namentlich an den in Fig. 1 und 2 dargestellten Bruchstücken, zeigt 

 an einer runden Axe wirtelig gestellte Narben, höchst wahrscheinlich 

 von Blättern, und hierin eine grosse Aehnlichkeit mit SphenophyUum, 

 in Folge welcher Renault diesen Rest für ein SphenophyUum erklärt, 

 während William son im Allgemeinen die von ihm untersuchten 

 Reste für Asterophylliten ansieht und nur in einem Falle im 

 Zweifel bleibt, ob er seinen Gegenstand zu SphenophyUum oder Astero- 

 phyllites rechnen soll, dagegen aus den histologischen Eigentümlich- 

 keiten dieser Reste den Schluss zieht, dass dieselben den Lycopodia- 

 ceen näher stehen, als den Equisetaceen. Hofrath Schenk in seiner 

 citirten Erörterung hebt hervor, „dass der Bau der von Renault un- 

 tersuchten Stengelfragmente jenen der Wurzeln einer Anzahl von Coni- 

 feren, durch den dreistrahligen primären Holzkörper, durch die den 

 Vorsprüngen des primären Holzkörpers entsprechenden breiten Mark- 

 strahlen und Canäle, welche nicht nothwendig Luftgänge zu sein brau- 

 chen, ferner durch den aus dickwandigen, gestreckten Zellen bestehenden 

 secundären Holzkörper, welchem jedoch die bei den Coniferen vorhan- 

 denen schmalen Markstrahlen fehlen, ganz ausserordentlich nahe stehe", 

 und stimmt daher Williamson insofern zu, der die von ihm unter- 

 suchten Pflanzenreste den Lycopodiaceen näher stehend erklärt, als 

 den Equisetaceen. 



Unter den Eindrücken, die die Untersuchung Renault's und 

 Willi am son's auf jeden Leser der erwähnten Abhandlungen zurück 

 lässt, hat ferner Hofrath Schenk eine Revision aller Beobachtungen 

 über die Fruchtstände von SphenophyUum vorgenommen, und zwar 

 hatte er sich zu diesem Zwecke alle bekannten Originalien kommen 

 lassen, wovon keines aus dem Kieselmagma, sondern sämmtliche aus 

 den Schiefern der Steinkohlenformation stammen, somit gepresst und 

 verkohlt erhalten sind. 



Das am deutlichsten erhaltene Originale ist jenes, das Geinitz 

 in seiner Steinkohlenformation Sachsens Taf. XX, Fig. 14 abbildet, 

 und p. 12 als SphenophyUum oblong ifolium Germ, beschreibt. Er 

 sagt: „Die Blätter der Fruchtähren erweitern sich an ihrer Basis zu 

 einer gewölbten nierenförmigen Fläche, die einen nabeiförmigen Ein- 

 druck zeigt. An diesem entspringen zwei Nerven, welche in die gran- 

 nenartig gewordenen Lappen des Blattes verlaufen, während nach der 

 Basis des Blattes einige divergirende Furchen ausstrahlen. Das Spo- 

 rangium ist auf der inneren Seite des Fruchtblattes wahrscheinlich an 

 einer nabelförmigen Erhöhung, welche der äusseren Vertiefung ent- 

 spricht, befestigt gewesen und gleicht einer flachen Linse." 



Die letztere Thatsache über die Anheftung des Sporangiums, ob- 

 wohl höchstwahrscheinlich, ist noch nicht erwiesen gewesen. Ich selbst 

 habe aus dem unserem Museum von Geinitz geschenkten kostbaren 

 Materiale ein einziges Präparat anfertigen können, an welchem ich an 

 dem Nabel der erwähnten Erweiterung des Fruchtblattes des Sph. ob- 

 longifolium Genn. auf der Ober-(Inner-)Seite desselben die Anheftungs- 

 stelle des Sporangiums in der That sichtbar gemacht habe, und man 

 möchte aus den kurzen Resten der Sporangial-Umhüllung, die an dem 



