124 C. M. Paul und Dr. E. Tietze. |~<>2] 



andern zu einem tuffartigen Gebilde regenerirt wurde. Sind schon die 

 gleichen qualitativen Verhältnisse bei den gleich wesentlichen Bestand- 

 teilen jedes dieser drei Gesteine wichtige Gründe für eine Annahme 

 der Zusammengehörigkeit, so ist noch bei diesen drei Gesteinen der 

 Umstand, dass ein wesentlicher Gemengtheil, der Chlorit nämlich, den- 

 selben secundären Bildungsprocess (von der Hornblende) ganz deutlich 

 illustrirt, so gewichtiger Natur, dass ein Zusammenhang zwischen ihnen 

 mit Recht als unzweifelhaft bezeichnet werden kann. 



„Selbstverständlich liegt es nun nach diesem Ergebniss nahe, 

 anzunehmen, dass diese drei, in ihrem äusseren Habitus wohl verschie- 

 denen, in ihrer Wesenheit jedoch vollkommen übereinstimmenden secun- 

 dären Gesteine auf ein und dasselbe ursprüngliche Gestein zurückzu- 

 führen sind. Nach der mikroskopischen Untersuchung nun erwies sich 

 das Gestein von Krasna als ein krystallinischer, grüner Schiefer, der im 

 Wesentlichen dieselbe mineralogische Zusammensetzung hat, als die 

 oben erwähnten drei klastischen Gesteine. Der einzige nennenswerthe 

 Unterschied aber, dass hier nämlich der Chlorit fast ausschliesslich 

 durch Hornblendeblättchen vertreten ist, mit denen er auch in einigen 

 wenigen Fällen aggregirt erscheint, weist im Gegentheil deutlich darauf 

 hin, dass das Gestein von Krsna mit den erwähnten drei klastischen 

 Gesteinen in Beziehung steht. Denn wenn eben in den klastischen 

 Gesteinen sich Chlorit findet, der secundären Ursprungs ist, und sich 

 offenbar auf Hornblende zurückführen lässt, wie es ganz deutlich das 

 Gestein von Sloboda Rungurska zeigt, wenn ferner sowohl diese Horn- 

 blende, als auch das Umwandlungsproduct, dem Chlorit des kristallini- 

 schen, grünen Schiefers von Krsna völlig gleicht, und überdiess auch 

 die anderen Bestandteile des klastischen Gesteines denen des krystal- 

 linischen vollkommen entsprechen, so liegt doch nichts näher, als an- 

 zunehmen, dass das Material der klastischen Gesteine von dem krystal- 

 linischen, grünen Schiefer, wie er bei Krsna vorkommt, herrührt." 



In den betreffenden Gesteinen nun dürfen wir also eine zusam- 

 mengehörige Formationsgruppe erkennen, deren Reste sich in den ge- 

 nannten Conglomeraten erhalten haben, und welche jedenfalls älter, 

 als die Kreideformation ist, da sich Trümmer derselben schon im 

 Neocom finden. Hinzufügen müssen wir, dass sich die betreffenden 

 Gesteinselemente der Conglomerate der Salzformation schon desshalb 

 unmöglich von den Gesteinselementen des neocomen Breccienconglomerats 

 ableiten lassen, weil sie zum grössten Theile so bedeutende Dimen- 

 sionen besitzen, wie sie bei den Chloritgesteinen des Neocomconglo- 

 merats nicht vorkommen. 



Man könnte im Hinblick auf die fremdartigen Elemente des Salz- 

 formationsconglomerats sich fast an die Verhältnisse der sogenannten 

 Nagelfluh der Schweiz erinnern, wie sie z. B. den Gipfel des Rigi 

 bildet, und welche ja überdiess ein ungefähres Altersäquivalent unserer 

 unteren Mediterranstufe vorstellt. Auch in dieser Nagelfluh finden sich 

 bekanntlich Geschiebe, wie jener dem Granit des Schwarzwaldes gleiche 

 Granit, deren Ursprung nicht aus den südlich davon gelegenen Alpen 

 abgeleitet werden kann. Wir machen auf diese eigenthümliche Ana- 

 logie nur im Vorübergehen aufmerksam, ohne weitere Schlussfolgerungen 

 daraus zu ziehen. 



