130 H - B » Mehner. [4] 



gewöhnlichem Schiefer, wie er in der Nähe das Grauwackengebirge vor- 

 zugsweise zusammensetzt; glänzende Ueberzüge auf der Schieferungs- 

 fläche, welche aus Thonschiefermasse zu bestehen scheinen, finden sich 

 ganz besonders und beinahe immer in derjenigen Abänderung, welche 

 nur krystallinische Ausscheidungen von Feldspath, mit Ausschluss von 

 Quarz, enthält. In den Abänderungen dagegen, worin Feldspath und 

 Quarz ausgeschieden sind, fehlen gewöhnlich diese Schieferpartieen und 

 Flasern, sie kommen nur an einigen Punkten darin vor." 



Häufig tragen die Partien und Flasern von Schiefer ein derartiges 

 Gepräge, dass sie durchaus nicht ohne Weiteres als Bruchstücke eines 

 Schiefers bezeichnet werden können; es sind oft „dünne Flasern mit 

 gezahnten und sich verlaufenden Rändern, keineswegs in Formen, wie 

 sie der Schiefer bildet, der so häufig als Bruchstück an dem Quarz 

 oder Spatheisenstein der Gänge dieses Gebirges vorkommt. Wenn die 

 Form dieser Partien irgend mit einer Entstehungsart derselben in Ver- 

 gleich gestellt werden sollte, so würde nur etwa anzuführen sein, dass 

 die Reste des Schiefers so aussehen dürften, welche in irgend ein Auf- 

 lösungsmittel getaucht worden wären." 



Bezüglich der Bildungsweise dieser Porphyre spricht sich v. Dechen 

 dahin aus, dass bei den massigen Porphyren, wie z. B. bei denen von 

 Olpe, Pasel, Wipperfurt, Ahlbaumer Ley etc., keine einzige Beobach- 

 tung vorzuliegen scheine, welche der Ansicht widerspräche, dass die- 

 selben aus grösseren Erdtiefen lange nach der Bildung der Schichten 

 der Devonformation in diese eingedrungen wären, wenn sie auch nicht 

 gerade deutliche Beweise dieses späteren Eindringens in die umgebenden 

 Gebirgsschichten zur Schau tragen. Wenn sich nun aus diesen massigen 

 Porphyren schiefrige Gesteine durch allmählige Uebergänge entwickeln, 

 welche Quarz- und Feldspath-Ausscheidungen enthalten, so bleibt hier 

 die grosse Schwierigkeit vorhanden, zu entscheiden, wie weit für diese 

 gelten soll, was für die massigen Porphyre nach guten und sicheren 

 Gründen angenommen werden kann. Dagegen sind nach v. Dechen's 

 Ueberzeugung die schieferigen Porphyre nur mit Feldspath-Ausschei- 

 dungen oder nur mit Quarz-Ausscheidungen, welche bestimmt von den 

 massigen getrennt erscheinen und bei denen kein Uebergang in diese 

 erkannt werden konnte, andere Bildungen und ist nach ihm eine Aus- 

 dehnung der Ansicht über die Entstehung der massigen auf diese 

 nicht gerechtfertigt. Bezüglich des höchst interessanten Vorkommens 

 bei Schameder, wo bekanntlich in solch' einem schieferigen Feldspath- 

 porphyr das Schwanzschild eines Homalonotus gefunden wurde, von 

 welchem ausdrücklich betont wird, dass es keineswegs in einem im Por- 

 phyr eingeschlossenen Schieferfragment enthalten sei, urtheilt v. Dechen, 

 dass es ausser allem Zweifel stehe, dass dieses Gestein „nicht in einer 

 hohen Temperatur aus der Erdtiefe gekommen und hier erstarrt" sein 

 könne, da dann das Auftreten des organischen Restes in demselben 

 keine Erklärung finde. 



Genannter Forscher ist nun der Meinung, dass nur folgende zwei 

 Ansichten möglich seien, diese beobachteten eigenthümlichen Erschei- 



