Iß4 H - B - Mehner. [38] 



bestehe, und welches überhaupt die Art und Weise der Entstehung 

 wirklich sei, muss hier unentschieden gelassen werden, und muss es 

 genügen, an der Hand der mikroskopischen Untersuchung die Erupti- 

 vität und Porphyrnatur dieser Gesteine constatirt zu haben. Für das 

 Gestein von Schameder ist aber auch dieses Letztere nicht einmal 

 möglich, denn eine derartige Erklärung stösst wegen des in diesem 

 Gestein vorgefundenen Abdruckes eines Organismus auf bedeutende 

 Schwierigkeiten. Ein metamorphosirter Schiefer, für den man es halten 

 zu dürfen glaubte, ist dieses Gestein ganz entschieden nicht, wie auch 

 aus der Beschreibung desselben hervorgegangen sein wird. Weicht es 

 auch bezüglich des Materiales einigermassen von den übrigen flaserigen 

 Porphyren ab, so zeigt es doch in seiner Structur, wie in seinem ganzen 

 Auftreten grosse Aehnlichkeit und Uebereinstimmung mit denselben. 

 Es fragt sich nun : Sind wir berechtigt, die eruptive Entstehung, die 

 wir den übrigen flaserigen Porphyren zugeschrieben haben, auch auf 

 das Gestein aus der Nähe von Schameder auszudehnen ? Das heisst mit 

 anderen Worten : Dürfen wir annehmen, dass die Art und Weise der 

 Bildung eines solchen schieferig-flaserigen Porphyrs, die, wie bereits 

 erwähnt eine von derjenigen der massigen Porphyre abweichende sein 

 musste, eine derartige gewesen sei, dass von demselben das Schwanz- 

 schild eines Homolanotus umschlossen und der Abdruck desselben 

 erhalten bleiben konnte? Bei Verneinung dieser Frage bleibt nichts 

 übrig, als dieses Gestein als submarine Tuffbildung eines Eruptivgesteins, 

 und zwar eines Porphyrs aufzufassen. Bekanntlich hat Anger in seinen 

 „Studien über klastische Gesteine" ] ) bezüglich der Tuffe dargethan, 

 dass es falsch ist, die einzelnen zusammensetzenden Elemente der Tuffe 

 immer als zusammengeschwemmte Fragmente eines früheren, prae- 

 existirenden Gesteins aufzufassen, dass es auch Porphyrtuffe gibt, welche 

 sich keineswegs aus Bruchstücken eines zertrümmerten, ursprünglich 

 massigen Porphyrs aufbauen. „Die meisten Tuffbildungen, namentlich 

 der älteren Perioden, schliessen sich eng an die ihnen entsprechenden 

 Massengesteine an, und ihre Entstehung fällt in gleiche Zeiten mit den- 

 selben. Das Material ist der Hauptsache nach dasselbe, als wesentlicher 

 Factor ihrer Bildung trat aber das Wasser hinzu, welches dem durch 

 Eruption gelieferten Material eine solche Beschaffenkeit verlieh, dass 

 dasselbe schichtenweise zum Absatz gelangen konnte." 



Auch bezüglich der Structur der Porphyrtuffe sagt Anger, dass 

 dieselbe wiederholt mit derjenigen der Porphyre nahezu oder vollstän- 

 dig übereinstimme. J. C. Ward 2 ) gelangte durch seine Untersuchungen 

 zu gleichem Resultat, dass nämlich sowohl feingeschichteter als auch 

 grobkörniger Tuff, wenn er in hohem Grade verändert ist, in seiner 

 mikroskopischen Structur von einer unzweifelhaften Felsitgesteinslava 

 nicht zu unterscheiden ist, dass höchstens hin und wieder die Umrisse 

 einzelner Fragmente die wahre Natur des Gesteins erkennen lassen. 



') Min. Mittheil. 1875. 3. Heft. 



2 ) J. C. Ward. Vergleichende mikroskopische Gesteinsstructur einiger älterer 

 und neuerer vulk. Gebilde. (Quart. Journ. of the Geol. Soc. XXXI. Nr. 123.) Neues 

 Jahrb. f. M. 1876, pag. 211.) 



