[39] Die Porphyre und Grünsteine des Lennegebietes in Westphalen. Jß5 



Daraus geht hervor, dass in gewissen Fällen die Unterscheidung zwischen 

 Porphyren und Porphyrtuffen im Dünnschliff u. d. M. sehr schwierig, 

 ja geradezu unmöglich werden kann. In jedem solchen Fall ist es daher 

 nicht nur billig, sondern geradezu nothwendig, die geologischen Be- 

 ziehungen und Verhältnisse des betreffenden Gesteins mehr als je zu 

 berücksichtigen und ihnen bei Beurtheilung der Natur und der Ent- 

 stehungsart des Gesteins den überwiegenden Einfluss gegenüber den 

 Folgerungen aus der mikroskopischen Beschaffenheit zuzuerkennen. Das 

 Gestein von Schameder scheint ein derartiges Beispiel zu bieten, und 

 es wird daher nur gerechtfertigt sein, wenn wir den Lagerungsverhält- 

 nissen des Gesteins und namentlich dem Vorkommen eines organischen 

 Restes in demselben Rechnung tragen und die Möglichkeit zugeben, 

 dass dieses Gestein vom Steimel bei Schameder ein Porphyrtuff sei. 

 Dass das Gestein so wesentlich mit den übrigen schieferig-flaserigen Por- 

 phyren übereinstimmt, spricht nach den Anger'schen und Ward'schen 

 Entwicklungen nicht gegen diese Auffassung; jedoch muss entschieden 

 die eigenthümliche, durch Schlieren hervorgerufene und an die Fluc- 

 tuationserscheinungen echter Eruptivgesteine erinnernde Structur dieses 

 Gesteins dann auffallen, die keineswegs mit der von J. C. Ward er- 

 wähnten, durch Metamorphismus hervorgerufenen, scheinbaren Fluctua- 

 tion einer chloritischen Substanz um die grösseren Fragmente iden- 

 tisch ist. 



Wenn L o s s e n bei Erörterung der Frage nach Bildung und Ent- 

 stehung der von ihm untersuchten Porphyroide die Auffassung der 

 letzteren als submarine Tuffbildungen von Eruptivgesteinen für unan- 

 nehmbar erklärt, so geschah diess, weil ihm einestheils für die Por- 

 phyroide des Taunus, der Ardennen und des Ostharzes die zu einer 

 solchen Erklärung nöthigen Eruptivgesteine fehlten (im letzteren Orte 

 wenigstens kein Porphyr, sondern nur Diabas), und anderntheils , weil 

 die faserigen Porphyroide eine andere Ausbildung als die sonst beob- 

 achteten, echten Porphyrtuffe, Thonsteine zeigen. " Verliert der zuletzt 

 angeführte Grund durch die Anger'schen und Ward'schen Darlegun- 

 gen schon an und für sich an Bedeutung, so fällt für das Gestein von 

 Schameder auch das zuerst angeführte Hinderniss insofern weg, als 

 dieses Gestein in naher Beziehung zu massigen Porphyren, wenn auch 

 räumlich getrennt von denselben auftritt. Der Annahme einer submari- 

 nen Tuffbildung betreffs dieses Gesteines scheint also nichts entgegen- 

 zustehen. Damit soll nun keineswegs eine gleiche Art der Bildung der 

 obenerwähnten Porphyroide Lossen's angedeutet werden, vielmehr 

 dürfte daraus nur hervorgehen, dass das Gestein von Schameder, wie 

 überhaupt die schieferig-flaserigen Porphyre der Lennegegend ganz 

 andere Gesteine sind als jene, und sich durchaus nicht auf gleiche 

 Art und Weise der Bildung zurückführen lassen. 



Wenn auch die Porphyrnatur des Gesteins von Niederdresselndorf 

 andeutungsweise als etwas zweifelhaft bezeichnet wurde (pag. 95), so 

 geschah es, weil dasselbe u. d. M. infolge des gänzlichen Fehlens der 

 Schlieren, sowie durch die reichliche Vermengung der porphyrischen Masse 

 mit Thonschiefermaterial und das fragmentartige Aussehen der grösseren 



Mineralogische Mitteilungen. 1677. 2. Heft. (Mehner.) 22 



