[5] Coelacanthus Lunzensis Teller. 191 



eingetreten ist; nacli meiner Ansicht hat die Maxillarreilie mit den 

 praeoralen (Lippen-) Knorpeln gar nichts zu thun ^). 



Das praeorale Coronoid, das auf der Aussenseite, wie erwähnt, 

 stets glatt ist, erweist sich also als ein Belegknochen der Mundhöhle; 

 denselben Charakter zeigt es auch im vorliegenden Falle. In seiner 

 Form erinnert es am meisten an das Coronoid von Coccoderma gigns 

 Reis, (wobei ich gleich betonen muss, dass ich diese Art nicht mehr 

 zu Coccoderma rechnen kann). Der mehr plattige Untertheil ist aller- 

 dings nicht sichtbar, jedoch zeigt sich die obere starke Randrippe 

 sehr deutlich; die mediane kantige Erhebung ist bedeutend stärker 

 und etwas nach vorne über derselben eine schwach plattige Ver- 

 breiterung sichtbar, wie bei der jurassischen Gattung Lihijs (vgl. 

 meine Monographie : Palaeontographica XXXV, Taf. III, Fig. 18 und 

 Fig. 1 PM). 



Was die Gattungszugehörigkeit betritft, so kann die 

 Bezeichnung als Coelacanthus nur als eine provisorische gelten; wie 

 ich von Coelacanthus s. sfr. die Gruppe um Coelac. elegans Neicb. als 

 Rhahdoderma abgetrennt habe 2), so würde ich auch vorliegende Art 

 von Coelacanthus trennen ; es ist kein Zweifel, dass sie zu den ju- 

 rassischen Gattungen in näherer Beziehung steht, als zu den Gattungen 

 nächst älterer Formationen, jedoch ist einerseits das vorliegende 

 Exemplar zu fragmentarisch, und sind andererseits auch die ju- 

 rassischen Gattungen noch in vieler Hinsicht zu wenig bekannt, um 

 die systematischen Abstände klarer definiren zu können. 



*) Während sonst durch die grosse Ausdehnung der zahntragenden maxillaren 

 und dentalen Randknochen bis fast zum Quadratgelenk diese (praeoralen) Gebilde 

 sehr nach hinten zusammengedrängt sind, erreichen sie bei den Coelacanthinen bei 

 sehr reducirter Entwicklung der obigen Randknochen und ausserordentlich langen 

 Kiefern die Möglichkeit einer freien Ausdehnung und selbständigen anormalen 

 Entwicklung gemäss ihrer ursprünglich von den Kiefern unabhängigen Anlage. 



^) Es ist kein Zweifel, dass, wenn man die Gattung Makropoma aufrecht 

 erhält, man auch das Gleiche bei Rhahdoderma etc. thun muss; der Systematiker 

 der Zukunft wird wahrscheinlich, um die Verhältnisse richtig auszudrücken, nur 

 eine Gattung gelten lassen und die übrigen Gruppen als Untergattungen anreihen. 



