318 



Dr. Franz E. Suess. 



[12G] 



bei diesen, sind die Rillen an demselben Stücke stets beiläufig in 

 demselben Maßstabe ausgebildet. 



Trotz der grossen Aebnlichkeit der mährischen Moldavite mit 

 den Billitoniten, wird man nach der gegenwärtigen Erfahrung doch 

 in der grössten Mehrzahl der Fälle die Stücke leicht trennen können, 

 und zwar durch zwei Eigenthümlichkeiten der Sculptur. Erstens fehlt 

 nämlich den F u r c li e n der B i 1 1 i t o n i t e der an den M o 1- 

 daviten beobachtete ges etz massige Verlauf gänzlich, 

 oder er ist nur in unbestimmten Andeutungen zu be- 

 obachten; sie bilden nicht die für die Moldavite so bezeichnenden 

 auseinanderstrahlenden Sternformen. Und zweitens durch eine eigen- 

 thümliche Sculpturform, den sogenannten „Höfchen" (Verbeek 



Fiff. 37. 



Fiff. 38. 



Fig. 39. 



Fig. 40. 



Fig. 37—40. Billitonite. Fig. 37 von Dendang. (Geolog. Institut der Univorsität.) 

 Fig. 38—40 Mine 13. Tobrnng. (d'colog. Keichsmuseum Leiden.) 



und Krause), welche ich an Moldaviten in der charakteristischen 

 Weise niemals beobachten konnte. (Siehe Fig. 37 — 40.) 



Trotz dieser sehr bezeichnenden Unterschiede ist ein grund- 

 sätzlicher Gegensatz zwischen den beiderlei Scul[)turforinen nicht 

 vorhanden, und es lässt sich der Weg nachweisen, der von der 

 einen zur anderen führt. 



Ueberhaupt scheinen die Verschiedenheiten nicht durchwegs 

 vorhanden zu sein. Fig. 41 ist die Copie der Darstellung einer 

 Billitonkugel von Krause (1. c. Fig. 1), auf welcher die Kerben in 

 denselben Dimensionen entwickelt sind, wie auf vielen Moldaviten 

 (vergl. z. B. Taf. IV, Fig. 3V, auch die Ilöfchen scheinen an dein 

 Exemplare zu fehlen. 



