[9] Bemerkungen über die stratigr. Stellung der Kriniinler Schichten etc. 391 



kann daher nicht als eine muldenförmige aufgefasst werden. Man 

 gelangt vielmehr vom Centralgneiss nach N gegen die Salzachschlucht 

 fortschreitend in immer jüngere Scliichten, deren Lagerung in dem 

 Kammstück südlich vom Plattenkogel als eine normale, auf dem 

 Nordabhange des Plattenkogels dagegen als eine inverse zu betrachten 

 ist. Von einer Discordanz zwischen den Triaskalken der Nesslinger 

 Wand und den älteren, in verkehrter Lagerung auf den Triaskalken 

 liegenden Schiefern ist in diesem Profil nichts zu beobachten, doch 

 darf man in Anbetracht der sehr steilen Schichtstellung die Mög- 

 lichkeit, eine solche Discordanz zu constatiren, hier überhaupt nicht 

 erwarten. Dazu kommt, dass gerade an der Contactgrenze der 

 Triaskalke die Aufschlüsse recht ungünstige sind. Bei den verein- 

 zelten Kalkschollen, die eine westliche Fortsetzung der Nesslinger 

 Wand bilden (Gerlos Steinwand) , macht sich die transgredirende 

 Auflagerung über der älteren Abtheilung der Krimmler Schichten — 

 den Aequivalenten der Brenner Schiefer — bereits in deutlicher 

 Weise bemerkbar ^). 



Die Grenze zwischen dem Hochstegenkalk und dem Central- 

 gneiss unweit der Scharte im N des Steinkarkogels wird von L ö w 1 

 als eine Bruchlinie gedeutet. Löwl stützt sich bei dieser Auffassung 

 auf den Mangel einer aplitischen Randbildung im Centralgneiss nächst 

 der Contactgrenze und auf die geringe Mächtigkeit des Kalkes, der 

 den Gegenflügel der ca. 500 w mächtigen Kalke der Nesslinger Wand 

 bilden soll, von dem jedoch eben infolge der Verwerfung nur die 

 obersten Lagen sichtbar werden. Das erste der beiden Argumente 

 beruht auf einer theoretischen Voraussetzung, die selbst ein Anhänger 

 der Lehre von der intrusiven Natur der Centralgneisse kaum als 

 zwingend anerkennen wird. Das zweite ist durch den Nachweis der 

 verschiedenen stratigraphischen Stellung des Hochstegenkalkes und 

 der Triaskalke der Nesslinger Wand hinfällig. Nichtsdestoweniger 

 stimme auch ich mit Löwl in der Auflassung der Grenze zwischen 

 den Hochstegenkalken und dem Centralgneiss als einer Verwerfung 

 überein. Allerdings ist die Existenz einer Bruchlinie schwer fest- 

 zustellen, da Kalke und Schieferungsflächen des Centralgneisses mit 

 gleicher Neigung unter sehr steilen Winke/n (70 — 80 o) nach N ein- 

 schiessen. Die wichtigsten positiven Anhaltspunkte für die Annahme 

 einer Verwerfung gewähren die Verhältnisse an dem westlichen 

 Gehänge des Wildgerlosthales und am Ausgange der Dornauklamm 

 in das Becken von Mairhofen. Hier zeigen sich der schiefrige Central- 

 gneiss und der Kalk in der Nähe der Contactfläche in so hohem 

 Maasse zerrüttet und von Harnischen durchsetzt, dass es kaum angehen 

 dürfte, jene Contactfläche als eine normale Auflagerungsgrenze anzu- 

 sehen. Auch G. Stäche hielt die Grenze zwischen dem Centralgneiss 

 und den Hochstegenkalken für eine Bruchlinie, aber aus anderen 

 Erwägungen. Da er ganz richtig erkannt hatte, dass die Hochstegen- 



^) Für die triadische Kalkkappe der Gerlos Steinwand, die ich nur ans der 

 Entfernung gesehen habe, desgleichen für jene des PenkeHberges, hat Professor 

 F. Becke, wie ich seinen freundlichen Mittheilungen entnehme, eine transgressive 

 Auflagerung über den Phylliten constatirt. Vergl. auch Akad. Anzeiger, 1. c. 1898. 

 III, pag. 14. 



.Tahrbiich der k. k. geol. Heiclisanslalt, 1900. 50. Band, 3 Heft. (Dr. ('. Dieiior.) 53 



