476 r)i'- Karl Hinterlechner. 



[8] 



Bevor wir au die Beantwortung dieser Frage schreiten, möge 

 folgende höchst wiclitige Thatsache Berücksichtigung finden. 



Im Anschlüsse an das obige Fossilienverzeichnis (pag. 473) 

 schrieb mir Herr Prof. J. J.Jahn: „In den gefritteten Schollen auf 

 der Lehne des Berges fand ich also dieselbe Fauna (= denselben 

 Horizont), wie am linken Uferab hange bei Podcäpel und 

 Lukovna (Niveau-Unterschied!)" Nun liegen aber die Priesen er 

 Schichten (um diese handelt es sich hier) bei Podcäpel und 

 Lukovna horizontal bis nahezu horizontal, am südlichen 

 Abhänge des K u n ö t i t z e r Berges aber an e i n e r S t e 1 1 e gebogen 

 und n a c h S ü d e n u n t e r e i n e m \V i n k e 1 V n c i r c a 40—500 e i n- 

 f allen d, bei einem Niveau-Unterschi ed e von ca. 80 w 

 (c. f. Fig. 9, sub 3) ; sonst zeigen die Schollen verschiedene Fall- 

 winkel und Streichrichtungen. 



Unsere- oben gestellte Frage erscheint also beantwortet, wenn 

 wir folgende Frage lösen: Ist der angegebene Niveau-Unter- 

 schied durch e i n e n \' e r w u r f d e r durch e i n e li e b u n g i m 

 w e i t e s t e n S i n n e d e s ^V r t e s V e r u r s a c h t w r d e n ? Von einem 

 Verwürfe, der nach der Ablagerung der Priesen er Schichten hätte 

 erfolgen müssen, existiren hier nach dem jetzigen Stande der Wissen- 

 schaft nicht die leisesten Spuren. Es bleibt uns demnach nichts 

 anderes übrig als anzunehmen, dass der Nive au- Unters chie d 

 durch eine Hebung der einzelnen Schollen verursacht 

 worden ist, da sich ja sogar die Lagerung des Pläners unter dem 

 Berge im westlichen Steinbruche horizontal erweist. 



Wir haben uns demnach den Vorgang bei der Entstehung des 

 Kunetitzer Berges vielleicht folgendermassen vorzustellen: 



Vor der Bildung des Kunöti tzer Berges ist zweifellos die Se- 

 dinientation der Priesen er Schichten erfolgt. Durch den nachträg- 

 lichen Andrang des Magmas ist die Sedimentdecke ober dem Eruptions- 

 Centrum gerissen. Bei dem Vorgange bröckelten sich kleinere 

 Stücke ab, fielen in's feurigflüssige Magma und wurden von diesem 

 ganz eingehüllt. Solche Stücke findet man, wie anderen Ortes er- 

 wähnt, sehr häufig. Grössere Schollen, wie sie oben angeführt 

 wurden, wurden aber, da fast bestimmt das Magma nicht w e i c h 

 genug 1) war, von demselben nicht überströmt und eingehüllt, wie 

 die kleineren Brocken, sondern von dem oberflächlich langsam er- 

 starrenden ziihflüssigen Magma getragen und durch die internen 

 Magma-Nachschübe langsam gehoben und seitlich verschoben, denn 

 nach Beyer (1. c. pag. 21) bildet ja „die alte Masse — die ge- 

 wachsene ursprüngliche Anlage einer Fh-ui)tivkupi)e — „eine Hülle, 

 welche sich erweitert, zerreist und endlich von den jüngeren 

 Massen abgeschoben und begraben wird". Diese „alte Masse" 

 halte ich nun für die Trägerin des Pläners, die ,.jüngeren 

 ALassen" aber für deren „momentum movens". 



A u s d i e s e m G r u n d e fi n d e t m a n a u c h d e n gefritteten 

 P 1 ä n e r w o h 1 an der Lehne d e s B e r g e s, n i e a b e r g a u z 

 oben am Gipfel. 



*) Ed. Reyer: Geologische unil geographische Experimente. 11. Heft, pag. 28. 



