[51 Uober Psfetidnnioiiotis Tclleri und verwandte Arten der unteren Trias. 563 



1899) konnte ein weiterer Beitrag zur Verbreitung dieser Formen 

 aus der unteren Trias gegeben werden ; hier wurde die grosse Fseudo- 

 monotis Iwanowi bekanntgemaclit, die unserer ali)inen Ps. Teilen' sehr 

 nahesteht. Dass die letztgenannte aucli in der Grösse ihrer Individuen 

 hinter der ostasiatischen Art nicht zurückbleibt, das zu zeigen ist nicht 

 der letzte Zweck der hier vorliegenden Publication. 



Gelegentlich der Beschreibung der Pseudomonotis Iwanowi wurde 

 (S. 10) erwähnt, dass ich bei dem leider viel zu früh dahingegangenen 

 Palaeontologen Prof. Dr. W. Waagen gelegentlich ähnliche grosse 

 Formen aus Ostindien gesehen habe. Einer kürzlich von dem Sohne 

 des Verewigten, Herrn Lucas Waagen, veröffentlichten Mittheilung 

 (im Centralblatt für Min., Geol. u. Pal. 1900, S. 286j über „Werfener 

 Schichten in der Salt-Range Ostindiens" kann entnommen werden, 

 dass es sich hier wirklich um Pseudomonotis ex aß. Teilen handelt, 

 die dort neben einer ganzen Reihe von anderen Arten auftritt, aus 

 deren Gesammtheit L. Waagen den Schluss zieht, dass sich zwischen 

 die beiden Fundpunkte Bokhara und Himalaja nunmehr auch die 

 Salt- Range mit dem Vorkommen von Werfener Sciiiefern einfügt. 



Aus allerjüngster Zeit liegt noch ein Beitrag zur Kenntnis von 

 Pseud omonotis- Avten des Werfener Schiefers vor, von W. Salomon, 

 betitelt: „lieber Pseudomonotis und Plenronectites" i). Er befasst sich 

 hauptsächlich mit der p]rörterung cler Frage, ob es genügende g e- 

 nerische Unterschiede zwischen Pseudomonotis und dem auf 

 Peden laevigatus (oder vestitus) des Muschelkalkes begründeten Genus 

 Pleuronecfites gebe, und gelangt zum Schlüsse (S. 356), dass man 

 bis zur Feststellung der Form der L i g a m e n t g r u b e und 

 der Zahl und Form der Muske lein drücke (— bei Pleuro- 

 nectites! — ) keinen Grund habe, Fleuronectites \\\\(\. Pseudomonotis 

 zu trennen. Sollte sich in Zukunft herausstellen, dass auch in 

 diesen Merkmalen die Pleuronectiten m\t Pseudomonotis übereinstimmen, 

 so würde Pseudomonotis einzuziehen sein. Bis dahin möge 

 man den Namen beibehalten, müsse sich aber klar darüber sein, 

 dass es an Beweisen für eine generische Verschiedenheit der als 

 Pseudomonotis bezeichneten Formen fehle! 



Gegenüber dieser hier citirten iVnschauung Salomon's wird 

 man sich wohl einige Reserve auferlegen dürfen. Vor allem weiss 

 man, dass die Pseudomonotis Aviculiden sind, was auch Salomon 

 nicht bezweifelt. Pleuronectites aber gilt von jeher ^j und heute noch 

 als ein Pecten, ist eine ganz isolirt dastehende Form und scheint 

 kaum der geeignete P'ixpunkt zu sein, um den sich die Frage der 

 Nomenclatur für die grosse Gruppe der Pseudomonotis-¥ ouwqw, denen 

 er bei Salomon als so ziemlich gleichwertig gegenübergestellt wird, 

 bewegen kann. Aber setzen wir gleich den äussersten Fall, es würde 

 sich herausstellen, dass auch in Hinsicht auf die Ligamentgrube und 

 die Muskeleindrücke Pleuronectites als mit Pseudomonotis überein- 



1) In der Zeitscbr. d. Deutsch, geol. Ges. Bd. LH, 1900, ö. 348 ff. 



^j Nur bei d'Orbigny, Prodrome 1, S. 176, finde ich ihn aX?, Avicula ange- 

 führt. Ävicula ohesa Math. (Rech, paleont. dans le midi de ]a Frauce, 1878 — 1880, 

 Taf. A2, Fig. 8) gebort wolil auch bieher. 



