0(54 A. Bittiier. [(i] 



Stimmend befunden würde, so würde dennoch Pseudomon ofi s 

 nicht einzuziehen sein, sondern Phuronectites könnte dann 

 als Untergruppe oder d e r g 1. der G a.ttnng Pseud omofiot i s 

 angegliedert werden. So summarisch, wie Salomon hier vor- 

 gehen möclite, würde ich speciell in diesem Falle nicht verfahren. Für 

 Pleuronectües ist der Typus ausdrücklich in Pecten laevigatus gegeben 

 und der Name Pleiironedites ist überdies ganz sicher abgeleitet von 

 dem subgenerischen Terminus Pleuronecfia Sivainson, der wieder dem 

 Pecten (Ämussium) pleuronectes entnommen ist, sich also ausgesprochener- 

 massen auf glatte oder nahezu glatte Pecfines bezieht, daher auch 

 seiner Ableitung nach als Ersatz für Pseudonionotis durchaus ungeeignet 

 ist. Derartige, für ganz bestimmte isolirte Typen geschaffene Termini 

 wird man am besten für diese Typen dauernd beibehalten, nicht aber 

 auf Formen ausdehnen, an welche der Urheber derartiger Namen 

 ursprünglich nicht gedacht hat und für welche sie auch ihrem Wort- 

 sinne nach nicht geschaffen worden sind. Pleuronectites ist überdies 

 halb verschollen, das grosse Handbuch der Palaeontologie von Zittel 

 kennt diesen Namen nicht, dessen generische Berechtigung eigentlich 

 niemals begründet wurde. Doch das nur ganz nebenbei: als Ersatz 

 für Pseiidonionofis wird er niemals dienen, sondern selbst im äussersten, 

 von Salomon angenommenen Falle wird er zunächst nur der Art, 

 für die er zuerst gebraucht und auf die er durch P. Fischer be- 

 schränkt wurde, verbleiben dürfen. Alle Arten, die in neuester Zeit 

 zu Pleiirovedifes gestellt wurden, sind in dieser Hinsicht durchaus 

 noch unsicher. Bezüglich der Stellung von PleiironecfAfes verweise ich 

 übrigens auf Dr. E. Philippi's neueste Arbeit in Zeitschr. der 

 Deutsch, geol. G., Jahrg. 1900, S. 74 ff. 



So viel über das Hauptresultat von Salomon's Mittheilung. 

 Einige andere Bemerkungen lassen sich hier anknüpfen. S. 349 führt 

 Salomon an, dass ich im Jahrb. d. k. k. geol. B-A. 1898, S. 711, 

 hervorhebe, „Pecten vesiitus (= Pleuronectites gen.) unterscheide sich 

 von den hier besprochenen Pseudonionotis -Formen auf den ersten 

 Blick durch seinen sehr wenig entwickelten hinteren Flügel, während 

 bei den Pseudomonotis- Arten '^) constant das umgekehrte Verhältnis 

 herrsche." 



Wenn nun S a 1 o m o n dieser m e i n e r B e m e r k u n g g e g e n- 

 über auf vortriadische Formen hinweist, so ist das angesichts der 

 Thatsache, dass ich ausdrücklich von triadischen Formen gesprochen 

 habe, ein Missverständnis. Das von mir angegebene Merkmal ist des- 

 halb von mir auch keineswegs zur Unterscheidung von Pletironectites 

 von der Gesammtheit der zu Pseudonionotis gestellten Formen ver- 

 wendet worden, sondern lediglich zur Unterscheidung zwischen Pleuro- 

 nectites und den von mir besprochenen triadischen Pseudomonotiden 

 und für diesen Zweck ist es allerdings recht geeignet. Es war auch 

 noch ein ganz specieller Grund da, von der Unterscheidbarkeit des 

 Pleuronectites /(leriyatus und der von mir an jener Stelle besprochenen 

 triadischen Pseudomonotis-krten zu reden, der Umstand nämlich, dass 

 Lipoid die heutige PseudomoHofis TeUeri von Set. Paul in Kärnten 



*) Solhstversiäiuilich aucli wiuilrr ^hax den hier besprochcnon". 



